NRat написал(а):
Age1 написал(а):
Ну и какое отношение все выше сказанное связано с симпатиями к шуму ? )
Когда смотришь на два кадра сделанной цифрой/пленкой перво на перво в глаз бросается зернистость, свойственная пленке, правда многое привносит сканер которым это пленку сканировали, но не суть, можно опустить эту переменную тк без нее оцифровать пленку невозможно.
И многие видя пленку настольгируют, называя картинку более "живой" и "пластичной" и порой пытаются добиться того же на цифре.
Собственно пленка и является первопричиной.
А контраст виньетирование и тд, это другая степь.
ПС
При появлении цифры первой с ее картинкой, мало бы нашлось фанатов ухудшения изображения, тк критерии художественности были бы иными.
Объясняю какое.
Людям нужна картина, а не отпечаток реальности. Фотография становится художественной когда она переходит от слепого копирования реальности к изобразительному искусству. Для этого существуют разные методы - композиционные, сюжетные и в том числе и технические. Шум заменяет мазок кисти если хотите, отражает некое присутствие автора.
Виньетирование это абсолютно та же степь, это такой же технический недостаток объектива, как шум недостаток матрицы. И как только виньетированием справились, его начали добавлять программно...
Если говорить о сути нашего разговора то виньетирование это все таки немного иная степь тк виньетирование как художественный прием стал наиболее популярным уже в цифро эпоху.
Про шум, я ни где не говорил что это не прием или вообще глупость, я лишь сказал что шум к нам пришел из прошлой эпохи и шум как худ прием имеет достаточно понятый бэкграунд.
Я по работе занимаюсь трехмерной графикой (где можно полностью избавиться от шума) и ответственно могу заявить - поверьте, абсолютно "гладкие" изображения смотрятся неестественно.
Рассуждения же "ах если бы мы были рыбками и жили в океяне, то у нас были бы другие критерии художественности" согласитесь абсурдны. Мы полностью сформированы нашим прошлым, абстрагироваться от него невозможно.
Вот именно поэтому я и написал что художественный шум это пережиток пленки.
Про 3-Д, избавиться от плоскости/гладкости изображения можно разными способами, детализация, текстурирование, освещение и тд, это вы знаете лучше меня, НО ШУМ не используется везде и повсеместно для создания объема, я бы даже сказал что в полностью 3-Д мультах шум не используется вообще или крайне редко, хватает зерна кино-копий
А в симбиозах кинокартинки и 3д изображения, ухудшение 3-Д модели это необходимость, это да, чтобы не выбиваться из картинки хотя бы
Рассуждения же "ах если бы мы были рыбками и жили в океяне, то у нас были бы другие критерии художественности" согласитесь абсурдны. Мы полностью сформированы нашим прошлым, абстрагироваться от него невозможно.
Ничего абсурдного в них нет, вы своими словами повторили то что я написал выше и то что вы считаете абсурдным.
Наше прошлое формирует наши предпочтения вкусы, приемы и тд и тп