beris написал(а):
+1 полностью согласен про зум и фикс и сам писал тоже самое чуть раньше (зум универсальнее и всё!! но он ни когда не будет лучше фикса)
Ну мой акцент был скорее на то, что зумы не особо хуже...
Фикс - вещь в себе. На самом деле реальное достоинство фикса не в оптическом качестве, а в том, что ограничения накладываемые фиксированным фокусным заставляют фотографа искать более интересные композиционные и сюжетные решения. Но к этому надо прийти.
Начинающим я бы все-таки рекомендовал зумы, причем скорее даже универсальные, т.к. они значительно легче и меньше специализированных зумов. А когда захочется фикса каждый понимает сам.
Лично у меня фикс остался только один - макро 105. Все остальное проф зумы. Мало того для себя я перестал фотографировать на зеркалку, перешел на продвинутую, скажем так, мыльницу... и ни одна живая душа этого по фоткам не поняла.
beris написал(а):
растолкуй про полную матрицу и кроп, а то тут половина не понимает зачем она!!
вот мое мнение! на полной матрице появляется объём, верней лучшее размытие заднего фона и фотки более художественные.
Теперь "фф против кропа".
Размытие фф действительно больше чем у кропа, и да - это дает большее ощущение объема. Однако надо понимать, что грип (глубина резкости, то самое размытие) это параметр, которым нужно управлять, хороший снимок это не обязательно малая грип - есть масса случаев, когда нужна именно большая грип - макро, спорт, репортаж, пейзаж - всему этого сильное размытие только мешает! Фактически сильное размытие необходимо только для портретов и разновидностей.
Связывать же размытие и художественность я бы вообще не стал - это непересекающиеся свойства.
beris написал(а):
резкость больше на высоких исо!
Ну тут как бы все не так однозначно. Шумят меньше те матрицы, где физический размер пикселя больше, т.е. 6мп кроп будет меньше шуметь чем 18мп фф. Но обычно традиционно сравнивают матрицы с одинаковой относительной плотностью пикселей и в этом случае да - фф шумит меньше.
beris написал(а):
Это вы заблуждаетесь. Вкратце - в фф фотиках лучи к краю кадра проецируются под бОльшим углом, чем у кропа, поэтому в фф мыло, абберации и прочие фокусы по краю кадра сильнее, чем у кропа.
beris написал(а):
Да - на коротком конце влезает больше, но и на длинном влезает больше (где требуется обратное)...
Часто для спорта и макро умышленно используется кроп, а не фф, т.к. кроп дает бесплатное увеличение.
Так что в этом смысле, если вам нужны пейзажи и портреты, то лучше фф, если например спорт, фотоохота, макро, то лучше кроп.
beris написал(а):
проще подбирать объективы так как все они большенство предназначены для полной матрицы и работают они на полной матрице еще лучше чем на кропе))
Ну опять же...
Парк старых фф стекол несомненно огромен. Но если говорить, о свежих линзах, то кропнутых тоже дофига. Да и насчет простоты подбора - на фф фотик встают только фф линзы, а на кроп фотик встают и те и другие.
Кроме того - на кроп фотике фф линза даст лучшую картинку, чем на фф фотике, т.к. края кадра (где качество любой линзы падает) будут обрезаны кропом.
beris написал(а):
я не говорю что кроп и фф лучше или хуже!! просто например для некоторых задач кроп будет лучше, например для спорта и репортажа для художественного полюбому полная матрица
Считаете спорт или репортаж не могут быть художественными?
Мое личное мнение такое - будущее за беззеркальными камерами с малым рабочим отрезком типа 4/3 панасоника и олимпуса и Е-байонет сони.
На данном же этапе я не заморочен на фф, да для определенных задач это гуд, но во главу угла я бы не ставил.
