Pelegrim
Новичок
- Авг
- 2
- 0
NRat - мегапост! по сути выжимка для небольшой книжки по основам фотографии)) респект!
Pelegrim
Новичок
- Авг
- 2
- 0
лично для себя чтобы снимать все все снимаю на обычный 18-55, и угол широкий в принципе и достаточно для помещения, не темный относительно. все остальные объективы считаю есть смысл использовать для узко специализированных задач и понимания зачем Вам это надо. Согласен с NRat полностью
J
`jva
Новичок
- Авг
- 0
- 0
17-40 покроет 70-80 % всех снимков, от пьянок- гулянок, бытовух квартирных до природно-пейзажной фотографии.
50 1.8 поможет научится играть дыркой, это интересно
70-200 покроет все остальное.
Вот у меня 3 таких линзы и в принципе мне больше ниче и не надо... Если только для новизны че-нить пробовать, но глобально они все покрывают.
Снимаю на кроп.
Сначала был китовый 18-55, я с ним побегал год наверное, купил 50 мм. ОБАЛДЕЛ! Разница просто огромна была. Походил с ним еще год, понял что хочу ширик, взял 17-40 ( хоть он и не такой ширик на кропе). В результате редко его снимал с тушки.
70-200 уже потом взял для той же новизны и в поездках прикольно вдалеке че-нить выцепить.
50 1.8 поможет научится играть дыркой, это интересно
70-200 покроет все остальное.
Вот у меня 3 таких линзы и в принципе мне больше ниче и не надо... Если только для новизны че-нить пробовать, но глобально они все покрывают.
Снимаю на кроп.
Сначала был китовый 18-55, я с ним побегал год наверное, купил 50 мм. ОБАЛДЕЛ! Разница просто огромна была. Походил с ним еще год, понял что хочу ширик, взял 17-40 ( хоть он и не такой ширик на кропе). В результате редко его снимал с тушки.
70-200 уже потом взял для той же новизны и в поездках прикольно вдалеке че-нить выцепить.
DarkweiD
Новичок
- Апр
- 1
- 0
`jva написал(а):
+100 500 !
Был 18-200
Вот это зверёк! (Правда стабилизатор говно, качество так себе). Зато были очень приятные цвета, удобно что нибудь и выцепить и портрет сделать. Удобно вместо 20-ти объективов таскать(ну для прогулок, поездок, когда за качество особо не борешься).
J
`jva
Новичок
- Авг
- 0
- 0
тут работает правило - чем шире диапазон линзы , тем она мыльнее. Ну эт понятно, чисто физически.
Именно поэтому у меня с собой в поездках все же получается отдельная сумка со всей этой мутатней =)))
Именно поэтому у меня с собой в поездках все же получается отдельная сумка со всей этой мутатней =)))
tatarin
Хранитель Волшебной Флэшки
- Авг
- 26
- 48
Поскольку я новичок в фотографии открыл для себя что в слабоосвещенной комнате можно повысить исо и фотографировать без вспышки. Чем это грозит?
Б
Белый
Новичок
- Авг
- 0
- 0
грозит это, как минимум повышением шумов на фото...ну и без штатива уже сложнее добиться четкости
tatarin
Хранитель Волшебной Флэшки
- Авг
- 26
- 48
То есть чем ниже исо тем лучше, качественнее фото? До каких пределов можно без ущерба повышать исо?
A
Age1
Новичок
- Мар
- 0
- 0
tatarin написал(а):
Это как с пленкой, помнишь была 100-ка 200-ка 400ка и тд
Цифра говорила о чувствительности пленки, собственно здесь все то же самое только чувствительность матрицы, а не пленки %)
Предел зависит от камеры.
Обычно пределом в обычной жизни является 800, реже 1600, еще реже 2500% ). Но лучше конечно самому потестить и понять на каких ИСО, при конкретном свете, в конкретном помещении получаются удовлетворительные кадры.
Те же спортивные фотографы снимают где то на 800 исо, чтобы скорость повысить.
tatarin
Хранитель Волшебной Флэшки
- Авг
- 26
- 48
Да....а я вчера ночью на 3600 снимал, да еще и радовался вот как зашибись без вспышки. Правда фото на компе не смотрел только на мониторчике фотоаппарата. У меня Canon 60d c 50 1/8.
NRat
STI-льный
- Май
- 42
- 48
Исключительно истины ради - на минимальных исо падают шумы, но и динамический диапазон снижается...я на исо ниже 400 стараюсь не снимать.
- на минимальных исо падают шумы, но и динамический диапазон снижается...я на исо ниже 400 стараюсь не снимать.
A
Age1
Новичок
- Мар
- 0
- 0
Вот например Никон D3
Спорт эвент соответвенно
1600 ИСО
J
`jva
Новичок
- Авг
- 0
- 0
афигенно, исо рабочее
B
beris
Новичок
- Сен
- 0
- 0
Age1
в свойствах фотки не NIKON D3
в свойствах фотки не NIKON D3
A
Age1
Новичок
- Мар
- 0
- 0
beris написал(а):
А да точно, это 1D Mark IV, попутал.
Попозже фотки с никона найду.
NRat
STI-льный
- Май
- 42
- 48
Ну ребят, рабочесть исо определяется форматом в котором вы будете смотреть финальный реультат.
A
Age1
Новичок
- Мар
- 0
- 0
NRat написал(а):Ну ребят, рабочесть исо определяется форматом в котором вы будете смотреть финальный реультат.
Это понятно, но для обычного пользователя это явно не будут развертки 3 на 5 метра
те есть какой то обычно-пользовательский размер, чтобы фотки печатать можно было и на экране в полный размер смотреть.
И конечно же это жпеги
NRat
STI-льный
- Май
- 42
- 48
В подавляющем большинстве случаев фотки либо выкладываются в интернет (в сильно уменьшенном виде), либо печатаются (редко даже а4), либо показываются на телеке (т.е. 1920х1080 максимум), реже с монитора(самые большие матрицы сейчас около 2500 по длинной стороне, такие мало у кого). Т.е. показ 99.9% фотографий проходит с их серьезным даунсемплингом и кроме автора 100%е увеличение не видит никто!
К чему это я? Да к тому, что с таким уменьшением можно позволить себе очень высокие шумы, даунсемплинг все это съест!
Пленка кстати шумела зачастую гораздо больше, просто никто не видел 100% увеличения...
Естественно есть куча всяких нюансов и лепить все подряд на 3200 не стоит, но и бояться их не надо. Шумный снимок лучше неснятого гладенького!
Я уж молчу про то, что многие признают шум художественным элементом фотографии.
К чему это я?
Да к тому, что с таким уменьшением можно позволить себе очень высокие шумы, даунсемплинг все это съест!Пленка кстати шумела зачастую гораздо больше, просто никто не видел 100% увеличения...
Естественно есть куча всяких нюансов и лепить все подряд на 3200 не стоит, но и бояться их не надо. Шумный снимок лучше неснятого гладенького!
Я уж молчу про то, что многие признают шум художественным элементом фотографии.
A
Age1
Новичок
- Мар
- 0
- 0
NRat написал(а):В подавляющем большинстве случаев фотки либо выкладываются в интернет (в сильно уменьшенном виде), либо печатаются (редко даже а4), либо показываются на телеке (т.е. 1920х1080 максимум), реже с монитора(самые большие матрицы сейчас около 2500 по длинной стороне, такие мало у кого). Т.е. показ 99.9% фотографий проходит с их серьезным даунсемплингом и кроме автора 100%е увеличение не видит никто!
К чему это я?
Пленка кстати шумела зачастую гораздо больше, просто никто не видел 100% увеличения...
Естественно есть куча всяких нюансов и лепить все подряд на 3200 не стоит, но и бояться их не надо. Шумный снимок лучше неснятого гладенького!
Я уж молчу про то, что многие признают шум художественным элементом фотографии.
Это пережитки пленки.
NRat
STI-льный
- Май
- 42
- 48
Заявление, прекрасное своей безапелляционностью.
Знаете в чем чаще всего заключается постобработка (в том числе и профессиональная) фото и видео? В техническом ухудшении картинки (виньетирование, контраст, тонирование и прочее). Потому что реалистичность и художественность лежат в разных плоскостях...
Знаете в чем чаще всего заключается постобработка (в том числе и профессиональная) фото и видео? В техническом ухудшении картинки (виньетирование, контраст, тонирование и прочее). Потому что реалистичность и художественность лежат в разных плоскостях...