Е
Евгений-Балашиха
Новичок
- Янв
- 32
- 0
Так это и применимо к ТС! Ёлы-палы!
Так это и применимо к ТС! Ёлы-палы!Этот пункт к этой ситуации не относится вовсе. Пункт 8.1 всё разъясняет очень подробно.Ещё раз го прочитайте.Там есть термин "Опасность для движения" («Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.) Это из общих положения правил.
да как же не относится то? он как раз относится к тому, кто поворачивал налево, он обязан был пропустить встречный транспорт и попутный трамвай, а попутный транспорт по встречке нет), ну и раз про опасность заговорили то для ТС пп 11,1 и 11,2 никто не отменял. там тож про опасность и про то что он должен убедиться, что не создаст такой опасности... а он создал.Этот пункт к этой ситуации не относится вовсе. Пункт 8.1 всё разъясняет очень подробно.Ещё раз го прочитайте.Там есть термин "Опасность для движения" («Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.) Это из общих положения правил.
да как же не относится то? он как раз относится к тому, кто поворачивал налево, он обязан был пропустить встречный транспорт и попутный трамвай, а попутный транспорт по встречке нет), ну и раз про опасность заговорили то для ТС пп 11,1 и 11,2 никто не отменял. там тож про опасность и про то что он должен убедиться, что не создаст такой опасности... а он создал.
Объясни мне на будущее в чем я был однозначно не прав, ссылаясь на ссылки из пдд, если не сложно.
вы слишком свободно трактуете пдд, пп 11,1 конкретно указанно, что до начала обгона водитель обязан убедиться что в процессе обгона он не создаст опасности, а в случае левого поворота это невозможно. а то что автор уже был на встречке не дает ему никаких преимуществ, он должен был вернуться на свою полосу движения, а не нестись по встречке обгоняя всех. нет вообще такого понятия как движение по встречной! он должен был совершив обгон вернуться на свою полосу(только такой маневр разрешен), потом опять совершать обгон и возврат на свою полосу и тд, не мог он двигаться по встречной просто так.Ну правильно,но 11.1 и 11.2 тут отметаются,потому что автор как я понял уже был на встречке ,когда камри включила указатель и начала манёвр.
А 8.1 как раз и подразумевает остальные направления движения.
Ответственность то лежит на обоих.Но упирается всё в то что кто раньше начал манёрв.Т.е. обгон то начат по правилам.
вы слишком свободно трактуете пдд, пп 11,1 конкретно указанно, что до начала обгона водитель обязан убедиться что в процессе обгона он не создаст опасности, а в случае левого поворота это невозможно. а то что автор уже был на встречке не дает ему никаких преимуществ, он должен был вернуться на свою полосу движения
где в пдд указанно что надо пропустить тс, делая левый поворот, которое движется по встречной полосе в попутном направлении? там четко указанно- занять левый ряд, пропустить встречный транспорт, пропустить трамвай попутный и все. Не может быть по определению виноват водитель Камри, тогда зачем правила вообще?) прав тот кто первый начал маневр и все))), не имел права топикстартер там обгонять вот и все, так как его обгон не мог быть совершен безопасно (при наличии левого поворота) по определению! вот если б там нельзя было поворачивать налево то да, камри виноват, а так поворотник включил, встречных пропустил, с крайнего левого ряда повернул, вот и все что он него требовалось. пы сы и да не совершал маневр водитель субару, он ехал по встречке.Так по тексту и получается что он убедился.Ежели так рассуждать,то надо уметь предсказывать будущее.
Аналогичных преимуществ ситуация не даёт и водителю камри.С учётом того что камри начала манёвр позже - выходит она и есть виновник.
где в пдд указанно что надо пропустить тс, делая левый поворот, которое движется по встречной полосе в попутном направлении? там четко указанно- занять левый ряд, пропустить встречный транспорт, пропустить трамвай попутный и все. Не может быть по определению виноват водитель Камри, тогда зачем правила вообще?) прав тот кто первый начал маневр и все))), не имел права топикстартер там обгонять вот и все, так как его обгон не мог быть совершен безопасно (при наличии левого поворота) по определению! вот если б там нельзя было поворачивать налево то да, камри виноват, а так поворотник включил, встречных пропустил, с крайнего левого ряда повернул, вот и все что он него требовалось. пы сы и да не совершал маневр водитель субару, он ехал по встречке.
не имел права топикстартер там обгонять вот и все, так как его обгон не мог быть совершен безопасно (при наличии левого поворота) по определению!
+1 при выезде на встречку и обгоне он должен был вернуться в свою полосу и только потом обгонять, потом, помеху можно создать только транспортному средству движущемуся с соблюдением правил и имеющему более высокий приоритет, а у него его не было. и вообще ситуация патовая для ТСа тк нет столкновения с другим авто, а значит не доказать вообще был ли вообще другой авто, кроме видео никак не доказать.Да хотя бы потому, что он должен был перестроится в свою полосу после обгона одного транспортного средства, а не идти ещё и на обгон Камри. Поступи он так, я более чем уверена, что аварии можно было избежать.
Потому, что первый принцип безаварийного вождения - умение прогнозироватьЕжели так рассуждать,то надо уметь предсказывать будущее.
К сожалению, мы не знаем, как ситуация выглядела реально. "Вывод", что "Камри начала манёвр позже" (кстати позже чего?) несколько непонятен, так как в случае, если бы Камри реально бы начала левый поворот непосредственно перед топикстартером, то столкновение случилось бы и без возможности избежать его.Аналогичных преимуществ ситуация не даёт и водителю камри.С учётом того что камри начала манёвр позже - выходит она и есть виновник.
Да хотя бы потому, что он должен был перестроится в свою полосу после обгона одного транспортного средства, а не идти ещё и на обгон Камри. Поступи он так, я более чем уверена, что аварии можно было избежать.
Ну и думать головой надо, обгон по встречной при наличии левого поворота уже не очень обдуманный поступок.
Потому, что первый принцип безаварийного вождения - умение прогнозировать
К сожалению, мы не знаем, как ситуация выглядела реально. "Вывод", что "Камри начала манёвр позже" (кстати позже чего?) несколько непонятен, так как в случае, если бы Камри реально бы начала левый поворот непосредственно перед топикстартером, то столкновение случилось бы и без возможности избежать его.
Остановочный путь со 120 км/ч метров 100-110.
??? Откуда такая информация? По факту имеем только то, что топикстартер в левом кювете, Камри вообще отсутствует.Камри начала маневр после начала маневра автора.
при чем тут соблюдающие? вопрос же кто виноват, а обычно это причинно-следственная связь, не? или ДТП сами собой происходят? ах да, они в основном происходят из-за дебилов, которые едут по пдд и не смотрять есть ли дебил в квадрате по близости, который пдд уже нарушил и ему срочно надо уступить?)))Клуб соблюдающих ) Вот давай теперь трезво рассудим.
Две машины впереди идут плотно.У тебя over 300 н.м ,обгон обеих займёт около 5 сек.
Или ты будешь пытаться втиснуться между ними заставляя водителя сбросить скорость?
при чем тут соблюдающие? вопрос же кто виноват, а обычно это причинно-следственная связь, не? или ДТП сами собой происходят? ах да, они в основном происходят из-за дебилов, которые едут по пдд и не смотрять есть ли дебил в квадрате по близости, который пдд уже нарушил и ему срочно надо уступить?)))
??? Откуда такая информация? По факту имеем только то,что топикстартер в левом кювете, Камри вообще отсутствует.
Клуб соблюдающих ) Вот давай теперь трезво рассудим.
Две машины впереди идут плотно.У тебя over 300 н.м ,обгон обеих займёт около 5 сек.
Или ты будешь пытаться втиснуться между ними заставляя водителя сбросить скорость?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?