ОКТИС-2. Определение ОЧ "на коленке"

АИ-98 не измерял?

Пока нет. Не ездил на субе еще

Измеряли таким прибором 98 лукойл и 98 татнефтепродукт в Казани, результат 88 и 86 соответственно.

ну, я понимаю, что ОЧИ поднимаются присадками, но думал чистый октан хотя бы 92ой

Однако, я хочу отметить, что на этой, казалось бы, ослиной моче машина ехала нормально, детонации не было

эт прибор показывает погоду..

Чтобы в этом убедиться нужна статистика

А вы уверены что сравниваете измерения по одному методу? Ну просто 95 по исследовательскому методу это как раз примерно 85 по моторному.
А еще aki американский бывает, там вроде ближе к 90 будет.

Max Damage
Сделал бы сравнительную таблицу в начало темы. И добавлял бы результы. Было бы наглядно.

NRat написал(а):

А вы уверены что сравниваете измерения по одному методу? Ну просто 95 по исследовательскому методу этот как раз примерно 85 по моторному.
А еще aki американский бывает, там вроде ближе к 90 будет.

Нажмите для раскрытия...

Можно на ты)
Я действую тупо как юзер. Взял прибор ОКТИС и вперед. По заявлению производителя на чистый/честный бенз он должен показывать ОЧ соответствующее указанному на колонке. Никакого пересчета быть не должно.

С сайта: "Прибор работает на основе исследовательского метода анализа топлива и определяет уровень диэлектрической проницаемости бензина, от которой зависит значение октанового числа."

[video=youtube;Aj3zTaCM1HI]https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Aj3zTaCM1HI[/video]

Просьба не воспринимать за рекламу. Просто очень хочу разобраться, фуфло это или нет.
но пока что никто желания измерить свой бенз не изъявил.
Видимо всем пох))

Max Damage написал(а):

Просто очень хочу разобраться, фуфло это или нет.
но пока что никто желания измерить свой бенз не изъявил.
Видимо всем пох))

Нажмите для раскрытия...

с филосовской точки зрения не пох конечно, а с технической возможно и пох...)))
для чего это знать в принципе? ну то чем заправился в конкретный раз знать не плохо, но это можно выяснить по разнице показаний с эталонным(тем который устраивал, на котором шилась авта)
А знать в принципе какая цифра октана у нас на АЗС, зачем? он все-равно не измениться. А раз машина шилась на примерно таком-же бензине, то небольшие отклонения не повредят, настройщики в основном народ грамотный, запасы всегда оставляют.

Max Damage написал(а):

Можно на ты)
Я действую тупо как юзер. Взял прибор ОКТИС и вперед. По заявлению производителя на чистый/честный бенз он должен показывать ОЧ соответствующее указанному на колонке. Никакого пересчета быть не должно.

С сайта: "Прибор работает на основе исследовательского метода анализа топлива и определяет уровень диэлектрической проницаемости бензина, от которой зависит значение октанового числа."

[video=youtube;Aj3zTaCM1HI]https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Aj3zTaCM1HI[/video]

Просьба не воспринимать за рекламу. Просто очень хочу разобраться, фуфло это или нет.
но пока что никто желания измерить свой бенз не изъявил.
Видимо всем пох))

Нажмите для раскрытия...

Ну они заявляют, что измеряют "реальное оч" - такого термина не существует, так что абстрагируемся. Потом уточняют, что это отношение диэлектрической проницаемости к пробам, измеренным исследовательским методом. Ок - яснее.
Т.е. про фактическое ОЧ мы ничего не знаем, мы сравниваем проницаемость с таблицей лабораторных значений. Что логично, т.к. и исследовательский и тем более моторный метод требуют серьезных лабораторных усилий.
Возникает вопрос - могут ли присадки (или другие факторы производства, транспортировки и хранения бензина) оказывать влияние на диэлектрическую проходимость жидкости? Т.е. статистически стабильно ли измеряемое отношение? Я думаю, что нет, но точно мы этого не знаем, а производитель прибора нам этого точно уж не скажет, т.к ответ скорее всего не в его интересах.

Есть несколько косвенных причин, почему я бы не стал сильно доверять этому прибору.
Во-первых, официально этот метод не применяется, хотя он в разы дешевле традиционных. Почему? Очевидно потому, что дает не достаточно высокую точность или стабильность измерений.
Во-вторых, что бы мы ни думали, производители бензина конкурируют между собой и их многомиллионные прибыли зависят в том числе от имиджа. И если бы каждый "юзер" мог легко и достоверно точно уличить их в настолько сильном несоответствии заявленному качеству, их убытки были бы очень существенны.

Так что скорее всего, прибор банально дает сильную погрешность в полевых, так сказать, условиях.

Ради интереса попробуйте поизмерять один бензин с одной колонки в течение нескольких дней/недель. Скорее всего погрешность будет скакать даже в этом случае. Нпз и условия хранения скорее всего будут одни и те же.

NRat написал(а):

Ради интереса попробуйте поизмерять один бензин с одной колонки в течение нескольких дней/недель. Скорее всего погрешность будет скакать даже в этом случае. Нпз и условия хранения скорее всего будут одни и те же.

Нажмите для раскрытия...

Попробую. Результаты буду добавлять в первое сообщение.

Какую практическую пользу можно извлечь из знания того,
что на одной колонке диэлектрическая проницаемость больше на 10% чем на другой?
В итоге надо же знать как полный состав со всеми присадками работает?

want написал(а):

Какую практическую пользу можно извлечь из знания того,
что на одной колонке диэлектрическая проницаемость больше на 10% чем на другой?

Нажмите для раскрытия...

Ну они же декларируют, что тем самым мы можем +- судить о качестве бенза.
Хотите телефончик дам одного из разработчиков? Пообщаетесь. Зададите неудобные вопросы. Я лично не силен в вопросе химии. Так бы помучал их. Телефон его в принципе не секрет, получил я его, когда обращался по гарантии (правда оказалось что прибор был исправен).

Немного статистики по северо западному направлению https://www.drive2.ru/b/2266306/

Ну, к сожалению, без хотя бы одного контрольного измерения нормальным лабораторным способом, толку с этих таблиц немного - они не показывают ничего.

Кстати, в самой "постановке задачи" есть проблема.
Зачем вам измерять ОЧ топлива без присадок? Ну это абсурд в том смысле, что современный бензин по своей сути во многом является химией присадок еще на заводе. Допустим этот прибор способен измерить ОЧ сырья? Что толку, в баке-то у вас сгорает весь суп с присадками, а не только изначальный бульон.
Просто ОЧ - это эксплутационное свойство, а не внутреннее. Т.е. я хочу сказать, что ОЧ бенза с присадками ничуть не хуже ОЧ "чистого" бенза, поскольку это всего лишь детонационная стойкость.
Короче говоря измерять надо финальный продукт, а не полуфабрикаты.

Я куриный суп на бульоне лучше буду есть, чем на воде. Короче надо хотя бы по ссылкам из шапки пройтись, почитать

NRat написал(а):

Возникает вопрос - могут ли присадки (или другие факторы производства, транспортировки и хранения бензина) оказывать влияние на диэлектрическую проходимость жидкости? Т.е. статистически стабильно ли измеряемое отношение?

Нажмите для раскрытия...

По опыту работы с приборами на измерении диэлектрической проницаемости (SX-300, АК-3БП, Октан-И) могу сказать, что влияют не только присадки, но и фракционный состав пробы. С реальными значениями RON/MON показания этих приборов имеют мало общего. Угадайте, какое число покажут они для чистого изооктана? 100? А вот и не угадали! От 40 до 80 примерно, в зависимости от модели.

Результаты, возпроизводимые на УИТ и подобных установках дают только комплексы на основе ИК-Фурье или Рамановского спектрометра.

Единственное, для чего годятся эти игрушки - контроль стабильности ОЧ при длительном хранениии бенза.

P.S. Сабжевый прибор даже гос. реестр СИ не попал: http://fundmetrology.ru/10_tipy_si/7list.aspx