просил. Он сказал читать какой-то там регламент, там все написано. Я реально находил возможно тот регламент, который он имел ввиду, вот этот http://www.tsouz.ru/db/techreglam/Documents/ТР КолесныеТС.pdf . Там очень много страниц и я его не осилил.
он должен был этот регламент распечатаный и завереный достать и показать этот пункт. тем самым на месте доказать нарушение.
к тому же если регистрацию анулировали. то ты на учет не поставишь в другом месте.
"очень нужно всем вставить палец в зад""Не читал, но осуждаю!": : : : :
Ну так какая статья говорит сколько выхлопных труб должно быть и какого диаметра на Субару Легаси В4 ??Это где написано что он должен ТР ТС показать? Он только статью вроде должен объяснить.
Об этом должно быть написано в документации, которую производитель предоставлял в орган по сертификации.Ну так какая статья говорит сколько выхлопных труб должно быть и какого диаметра на Субару Легаси В4 ??
Все правильно но что бы что то предъявить водителю, нужно этот документ показать, с печатями и росписями.Об этом должно быть написано в документации, которую производитель предоставлял в орган по сертификации.
он эту статью может не помнить. если он ссылается на какой нпа. то этот нпа должен присутствовать. чтобы доказательство было. раз он выносит постановление. то вина должна быть доказанной. нет нпа при себе. значит слова свои подкрепить не можешь. тогда и постановление выносить невправе. протокол и на группу разбора. а вот уже в протоколе можно написать. что не согласен . права не разъяснил. прошу помощи юриста и рассмотрение материала по месту прописки .Это где написано что он должен ТР ТС показать? Он только статью вроде должен объяснить.
У него раздвоенныйРазве у легаси не раздвоенный выхлоп с завода? В чем предьява?
В каком году? И когда техрегламент вступил в силу?Об этом должно быть написано в документации, которую производитель предоставлял в орган по сертификации.
он эту статью может не помнить. если он ссылается на какой нпа. то этот нпа должен присутствовать. чтобы доказательство было. раз он выносит постановление. то вина должна быть доказанной. нет нпа при себе. значит слова свои подкрепить не можешь. тогда и постановление выносить невправе. протокол и на группу разбора. а вот уже в протоколе можно написать. что не согласен . права не разъяснил. прошу помощи юриста и рассмотрение материала по месту прописки .
при чем тут дата выпуска регламента?В каком году? И когда техрегламент вступил в силу?
П.С. С доблестными сотрудниками вообще предметно общаться проблематично, в основной своей массе они только приказы выполнять обучены, а не думать.
при чем тут дата выпуска регламента?
Действие было совершено в прошлом или совершается до сих пор? Я так считаю.Я сейчас буду задавать только вопросы (ответов на них не знаю) на основании общих размышлений.
Читал техрегламент давно, поэтому не помню один момент - что там с обратной силой действия закона/регламента. Вообще, законы, как правило, не имеют обратной силы - в том смысле для данного случая, что если изменения в конструкцию были внесены до вступления техрегламента в силу, то, по идее, ссылаться на него сотрудники не могут. Или там есть указание на то, что закон имеет обратную силу?
Другое дело, что требование о регистрации изменений в конструкцию автомобиля существовало ещё до введения техрегламента.
И тут возникает юридический нюанс. Если сотрудник выписал штраф, ссылаясь на нормы техрегламента, а автомобиль у меня зарегистрирован раньше, то, получается, штраф некорректен, потому что основание не то, а надо было ссылаться на другие нормы.
Вот как тут правильно то рассуждать?
Разумеется, эксплуатация осуществляется в настоящее время, но ... если вспомнить тему про правые рули, которые хотели запретить, то получается, что люди должны были выкинуть на свалку свои автомобили, но это нереально, потому что такой закон сравни обворовыванию граждан, обладающих автомобилями с правым рулём. В отношении тюнинга может получиться такая же ситуация - тут надо разобраться, с какого момента действует требование о регистрации изменений в конструкцию, а то может так получиться, что я внёс изменения, когда их ещё не надо было регистрировать, тогда имею право эксплуатировать.Действие было совершено в прошлом или совершается до сих пор? Я так считаю.
Да это всё понятно.Обратная сила тут не при чем.
Нарушением является эксплуатация с внесенными изменениями, а не совершение изменений как таковых. Эксплуатируете же вы сейчас? Значит отсутствие обратной силы тут не применяться не может.
Да блин, нарушением является не факт внесения изменений, а эксплуатация автомобиля с изменением! Поэтому корчь можно возить на прицепе, а ездить на нем по дорогам нельзя.Да это всё понятно.
Тут суть вопроса в другом. Просто интересно, как быть тем, кто внёс изменения ДО вступления подобных требований в силу. Правда, надо ещё понять, с какого момента существует требование о регистрации изменений. Имхо, с юридической точки зрения тут не всё очевидно. Иначе не стал бы спрашивать.
Да блин, нарушением является не факт внесения изменений, а эксплуатация автомобиля с изменением! Поэтому корчь можно возить на прицепе, а ездить на нем по дорогам нельзя.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?