Semen
Повелитель STI-хий
- Авг
- 11
- 38
ПРИ ОТВЕТЕ, УКАЗЫВАЙТЕ НОМЕР СИТУАЦИИ К КОТОРОЙ ДАЕТЕ КОММЕНТАРИЙ!!!
В этой теме предлагаю рассматривать и писать спорные ситуации на дороге. Уверен что большинство клубней ездят по интуиции по дороге или правилу ДДД.
просветляем друг друга.
для более ясного разъяснения ситуации предлагаю пользоватся вот этим - http://sxemka.com/
Начинаю:
СИТУАЦИЯ 1:
Посмотреть вложение 48921
с сайта "синии ведерок"
Краткая предыстория:
Красный автомобиль:
«13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.»
Синий автомобиль:
«13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.»
Получаем противоречие: красный должен уступить синему, выполняя 13.5, но в то же самое время синий должен уступить красному, выполняя 13.4.
Что делать в такой ситуации? Можно попытаться применить п. 8.9 ПДД:
«8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.»
Дальше вопрос в том, как трактовать формулировку «не оговорена Правилами». Если так, что «не может быть однозначно установлена путем применения Правил», то это как раз наш случай (в конкретной ситуации два пункта Правил противоречат друг другу). Если же «не оговорена Правилами» воспринимать как «в ПДД отсутствуют пункты, описывающие приоритет ТС для конкретной ситуации», то случай не наш – пункты-то есть, другой вопрос, что между ними противоречие.
Мое мнение по этому вопросу звучит так – п. 8.9 ПДД применять надо, но необходима комплексная лингвистическая и правовая экспертиза этой самой фразы «не оговорена» с однозначным установлением правовых последствий. Таким образом, в исходной формулировке задача, на мой взгляд, не имеет однозначного ответа.
Лирика
Дискуссий было много. Если отбросить из их числа очевидно неграмотные (о применении знаков приоритета на регулируемом перекрестке и т.п.), то остальное сводилось, по сути, к нескольким утверждениям:
http://www.doroga.ntv.ru/news/42208/
В этой теме предлагаю рассматривать и писать спорные ситуации на дороге. Уверен что большинство клубней ездят по интуиции по дороге или правилу ДДД.
просветляем друг друга.
для более ясного разъяснения ситуации предлагаю пользоватся вот этим - http://sxemka.com/
Начинаю:
СИТУАЦИЯ 1:
Посмотреть вложение 48921
с сайта "синии ведерок"
Краткая предыстория:
- Автором
alienoraa был задан вопрос о том, кто должен кого пропустить в описанной и изображенной на фотографии ситуации - Вопрос вызвал бурную дискуссию, не в последнюю очередь – по причине того, что ответ, приведенный со ссылкой на одного из руководителей московского ГИБДД генерал-майора Кузина, и обозначенный автором как «правильный», весьма избирательно рассматривал ПДД, применяя только пункты правил, удобные для простого объяснения ситуации, и не применяя другие.
- На картинке, очевидно, изображен перекресток, поэтому смотрим главу 13 ПДД – «Проезд перекрестков».
- На картинке изображены работающие светофоры, что в соответствии с п. 13.3 ПДД означает: данный перекресток – регулируемый, и мы должны руководствоваться пунктами 13.4-13.8 ПДД (а изображенные знаки приоритета – игнорировать).
Красный автомобиль:
- Собирается поворачивать направо (включил правый сигнал поворота)
- Занял крайнее правое положение на проезжей части (выполняет п. 8.5 ПДД)
- Поворот направо разрешен сигналом светофора – в дополнительной секции светофора включена стрелка (направо), одновременно с красным сигналом (п. 6.3 ПДД)
«13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.»
Синий автомобиль:
- Собирается поворачивать налево (включил левый сигнал поворота)
- Занял крайнее левое положение на проезжей части (выполняет п. 8.5)
- Поворот налево разрешен сигналом светофора – в дополнительной секции светофора включена стрелка (налево) одновременно с зеленым сигналом (п. 6.3 ПДД)
- Со встречного направления движется красный автомобиль, который поворачивает направо
«13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.»
Получаем противоречие: красный должен уступить синему, выполняя 13.5, но в то же самое время синий должен уступить красному, выполняя 13.4.
Что делать в такой ситуации? Можно попытаться применить п. 8.9 ПДД:
«8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.»
Дальше вопрос в том, как трактовать формулировку «не оговорена Правилами». Если так, что «не может быть однозначно установлена путем применения Правил», то это как раз наш случай (в конкретной ситуации два пункта Правил противоречат друг другу). Если же «не оговорена Правилами» воспринимать как «в ПДД отсутствуют пункты, описывающие приоритет ТС для конкретной ситуации», то случай не наш – пункты-то есть, другой вопрос, что между ними противоречие.
Мое мнение по этому вопросу звучит так – п. 8.9 ПДД применять надо, но необходима комплексная лингвистическая и правовая экспертиза этой самой фразы «не оговорена» с однозначным установлением правовых последствий. Таким образом, в исходной формулировке задача, на мой взгляд, не имеет однозначного ответа.
Лирика
Дискуссий было много. Если отбросить из их числа очевидно неграмотные (о применении знаков приоритета на регулируемом перекрестке и т.п.), то остальное сводилось, по сути, к нескольким утверждениям:
- Пункт 13.4 к синему применять нельзя, потому что в нем сказано про «ТС, движущиеся со встречного направления прямо и направо» (выделение мое), а так как машина не может одновременно двигаться сразу и прямо, и направо, то и весь пункт недействителен в виду заложенной в нем ошибки логики.
- Пункт 13.4 к синему применять нельзя, потому что он должен применяться только в случае, когда для движущихся со встречного направления ТС горит зеленый, а нашем примере у них красный со стрелкой.
- Красный должен уступить синему на основании 13.5 и потому что так сказал генерал-майор полиции Кузин, один из руководителей московской ГИБДД.
- Красный должен уступить синему на основании пункта 13.5 ПДД (а само наличие применимого к синему п. 13.4 просто молчаливо игнорируется)
- Красный должен уступать синему, потому что в билетах ПДД нарисована одна ситуация подобного плана, где правильное решение – именно такое.
http://www.doroga.ntv.ru/news/42208/
Последнее редактирование:
