Опрос. Точность измерения зазора подшипника скольжения

а вот кто эти люди которые напимали прочее ? что под этим прочим ?

а вот кто эти люди которые напимали прочее ? что под этим прочим ?

нутромер с головкой 0кл и ценой 0.01 считается 1кл и имеет по госту объявленную максимальную суммарную погрешность 0.010
с микрометрической головкой (передаточный механизм вроде одинаковый) - 0.004
микрометр 0.01 1кл - 0.0025
какая-нить микрометрическая рычажная скоба - 0.001 (Здесь допустим используем концевые меры 0кл, поэтому их не учитываем)
измеряем с шариком, поэтому это как бы 2 измерения и надо сложить 2 погрешности
еще надо не забыть про +20гр цельсия всех субъектов измерения))
+ на все измерения надо прибавить погрешность считывания результата со шкалы - полделения
еще надо как-то учесть неидеальность постели, т.е. измеряемые поверхности могут не совпасть с реальным сопряжением.
итого суммарная погрешность может достичь пары соток запросто

полюбасу пластикгауч дешевле выходит))

С пластигейджем у меня такая ситуация: както купил у конкурентов косворт№0 и стал ставить на 370 колено. Затянул шатун- раскрутил, судя по размеру пятна, зазор как надо, по книжке. Стал затягивать окончательно с маслом- закусывает, причем не слабо. Пришлось поменять на №1. Дальше. у меня создалась впеча, что при реально нормальном зазоре, пластигага показывает зазор ГОРАЗДО больше. Короче доверия как то нету. Мерял нутромерами и микрометрами, тоже получается ересь в виде завышеных значений. В итоге до сих пор при сборке моторов остается элемент недопроверенности
Тема нужная, надеюсь не умрет.
PS. Стал измерять зазоры после двух сотен собранных моторов(тока Субы) после того, как пошла серия возвратов( недоезжая 3000км проворачивает вкладыш на любой шейке-колено в гавно. Перестали ставить вкладыши сток-моторы перестали валится). До этого вообще не морочил себе голову. Это как раз был момент, когда сменились номера вкладышей. Старый номер АА290(моторы ходили больше сотни-отслеживали) сменился на АВ010 или 020.

в связи с чем вопрос, может пластигейдж бывает разный? типа любительский-профессиональный)) Т.
е. может отличаться заявленная производителем, или выявленная реальная, точность.р

в связи с чем вопрос, может пластигейдж бывает разный? типа любительский-профессиональный)) Т.
е. может отличаться заявленная производителем, или выявленная реальная, точность.

Ozun написал(а):

нутромер с головкой 0кл и ценой 0.01 считается 1кл и имеет по госту объявленную максимальную суммарную погрешность 0.010
с микрометрической головкой (передаточный механизм вроде одинаковый) - 0.004
микрометр 0.01 1кл - 0.0025
какая-нить микрометрическая рычажная скоба - 0.001 (Здесь допустим используем концевые меры 0кл, поэтому их не учитываем)
измеряем с шариком, поэтому это как бы 2 измерения и надо сложить 2 погрешности
еще надо не забыть про +20гр цельсия всех субъектов измерения))
+ на все измерения надо прибавить погрешность считывания результата со шкалы - полделения
еще надо как-то учесть неидеальность постели, т.е. измеряемые поверхности могут не совпасть с реальным сопряжением.
итого суммарная погрешность может достичь пары соток запросто

полюбасу пластикгауч дешевле выходит))

Нажмите для раскрытия...

Только на корнях с вкладышами с проточкой куйня выходит. А вообще если сделать сто измерений подряд с помощью нутромера и микрометра, то можно и до микрона точность поднять)))
Реально можно где-то почувствовать 0.005 (в смысле есть повторяемость) Нужно только нежно микрометр на колене затягивать - 3 щелчка, потом в тиски его зажать через тряпочки/бумажки нежно и потом нутромер аккуратно вставить и покачать...

pashylin написал(а):

Ozun написал(а):

нутромер с головкой 0кл и ценой 0.01 считается 1кл и имеет по госту объявленную максимальную суммарную погрешность 0.010
с микрометрической головкой (передаточный механизм вроде одинаковый) - 0.004
микрометр 0.01 1кл - 0.0025
какая-нить микрометрическая рычажная скоба - 0.001 (Здесь допустим используем концевые меры 0кл, поэтому их не учитываем)
измеряем с шариком, поэтому это как бы 2 измерения и надо сложить 2 погрешности
еще надо не забыть про +20гр цельсия всех субъектов измерения))
+ на все измерения надо прибавить погрешность считывания результата со шкалы - полделения
еще надо как-то учесть неидеальность постели, т.е. измеряемые поверхности могут не совпасть с реальным сопряжением.
итого суммарная погрешность может достичь пары соток запросто

полюбасу пластикгауч дешевле выходит))

Нажмите для раскрытия...

Только на корнях с вкладышами с проточкой куйня выходит. А вообще если сделать сто измерений подряд с помощью нутромера и микрометра, то можно и до микрона точность поднять)))
Реально можно где-то почувствовать 0.005 (в смысле есть повторяемость) Нужно только нежно микрометр на колене затягивать - 3 щелчка, потом в тиски его зажать через тряпочки/бумажки нежно и потом нутромер аккуратно вставить и покачать...

Нажмите для раскрытия...

100 это конечно да, но при условии нормальной или т.п. кривой распределения ) А еще, что собственно хотелось бы сообща выяснить, при отсутствии методологической погрешности. Например, перенос размера концевой меры на нутромер через микрометр не совсем правильно. Правильно через кольцевой калибр. А так получается погрешность микрометра+погрешность на неперпендикулярную установку нутромера к измерительным площадкам микрометра.
Вот я и думаю, что можно сделать в методике не так, чтобы получать раз за разом недостоверные результаты. Кроме несовпадения измеряемых "плоскостей" и реального сопряжения деталей в голову ничего не приходит.
Кстати про микрометр, один уважаемый в области метрологии человек писал на чипмакере, что храповиком надо хрустеть аж 3 оборота. Мотивировал тем, что так больше вероятность, что измеряемая деталь встанет в минимальную позицию, + выбираются все зазоры-люфты.
А вобще, тот кто собирает в день по мотору, ему все эти высокие материи нафиг не нужны)

Ozun написал(а):

pashylin написал(а):

Ozun написал(а):

нутромер с головкой 0кл и ценой 0.01 считается 1кл и имеет по госту объявленную максимальную суммарную погрешность 0.010
с микрометрической головкой (передаточный механизм вроде одинаковый) - 0.004
микрометр 0.01 1кл - 0.0025
какая-нить микрометрическая рычажная скоба - 0.001 (Здесь допустим используем концевые меры 0кл, поэтому их не учитываем)
измеряем с шариком, поэтому это как бы 2 измерения и надо сложить 2 погрешности
еще надо не забыть про +20гр цельсия всех субъектов измерения))
+ на все измерения надо прибавить погрешность считывания результата со шкалы - полделения
еще надо как-то учесть неидеальность постели, т.е. измеряемые поверхности могут не совпасть с реальным сопряжением.
итого суммарная погрешность может достичь пары соток запросто

полюбасу пластикгауч дешевле выходит))

Нажмите для раскрытия...

Только на корнях с вкладышами с проточкой куйня выходит. А вообще если сделать сто измерений подряд с помощью нутромера и микрометра, то можно и до микрона точность поднять)))
Реально можно где-то почувствовать 0.005 (в смысле есть повторяемость) Нужно только нежно микрометр на колене затягивать - 3 щелчка, потом в тиски его зажать через тряпочки/бумажки нежно и потом нутромер аккуратно вставить и покачать...

Нажмите для раскрытия...

100 это конечно да, но при условии нормальной или т.п. кривой распределения ) А еще, что собственно хотелось бы сообща выяснить, при отсутствии методологической погрешности. Например, перенос размера концевой меры на нутромер через микрометр не совсем правильно. Правильно через кольцевой калибр. А так получается погрешность микрометра+погрешность на неперпендикулярную установку нутромера к измерительным площадкам микрометра.
Вот я и думаю, что можно сделать в методике не так, чтобы получать раз за разом недостоверные результаты. Кроме несовпадения измеряемых "плоскостей" и реального сопряжения деталей в голову ничего не приходит.
Кстати про микрометр, один уважаемый в области метрологии человек писал на чипмакере, что храповиком надо хрустеть аж 3 оборота. Мотивировал тем, что так больше вероятность, что измеряемая деталь встанет в минимальную позицию, + выбираются все зазоры-люфты.
А вобще, тот кто собирает в день по мотору, ему все эти высокие материи нафиг не нужны)

Нажмите для раскрытия...

Кривая распределения нормальная почти всегда, сумма независимых случайных величин с конечной дисперсией подчиняется нормальному распределению... Вряд ли есть зависимость между кривостью микрометра, нутромера и руками)) На самом деле все не так плохо как кажется. Как-то кончил я мотор на вырике... Купил новый имзм. инструмент, промерил постель блока и ужаснулся - эллипс 0,08. Проточил постель в номенал и на вкладышах кинг (спасибо Donorparts) у меня зазор в корнях 0,03 везде ровно. На ацл не так равно было, на сток все тоже ровно. Я это к тому что все сразу видно с одного измерения. Скажем шатуны с пробегом 100т. миль все яйцом, даже не надо зазор с коленом вылавливать... Просто отбираем (если сток) ровные шатуны без эллипса и о чудо, на новом колене, на новых сток вкладышах все ровно получается чем не меряй, хоть пластиком, хоть нутромером...

pashylin написал(а):

ая распределения нормальная почти всегда, сумма независимых случайных величин с конечной дисперсией подчиняется нормальному распределению... Вряд ли есть зависимость между кривостью микрометра, нутромера и руками)) На самом деле все не так плохо как кажется. Как-то кончил я мотор на вырике... Купил новый имзм. инструмент, промерил постель блока и ужаснулся - эллипс 0,08. Проточил постель в номенал и на вкладышах кинг (спасибо Donorparts) у меня зазор в корнях 0,03 везде ровно. На ацл не так равно было, на сток все тоже ровно. Я это к тому что все сразу видно с одного измерения. Скажем шатуны с пробегом 100т. миль все яйцом, даже не надо зазор с коленом вылавливать... Просто отбираем (если сток) ровные шатуны без эллипса и о чудо, на новом колене, на новых сток вкладышах все ровно получается чем не меряй, хоть пластиком, хоть нутромером...

Нажмите для раскрытия...

Ну меня больше волнует достоверность измеренного абсолютного значения, т.е., например, мы получили 2 или 4 сотых
А сравнение больше-меньше и насколько это задача попроще, она внеэталонная))

Ozun написал(а):

pashylin написал(а):

ая распределения нормальная почти всегда, сумма независимых случайных величин с конечной дисперсией подчиняется нормальному распределению... Вряд ли есть зависимость между кривостью микрометра, нутромера и руками)) На самом деле все не так плохо как кажется. Как-то кончил я мотор на вырике... Купил новый имзм. инструмент, промерил постель блока и ужаснулся - эллипс 0,08. Проточил постель в номенал и на вкладышах кинг (спасибо Donorparts) у меня зазор в корнях 0,03 везде ровно. На ацл не так равно было, на сток все тоже ровно. Я это к тому что все сразу видно с одного измерения. Скажем шатуны с пробегом 100т. миль все яйцом, даже не надо зазор с коленом вылавливать... Просто отбираем (если сток) ровные шатуны без эллипса и о чудо, на новом колене, на новых сток вкладышах все ровно получается чем не меряй, хоть пластиком, хоть нутромером...

Нажмите для раскрытия...

Ну меня больше волнует достоверность измеренного абсолютного значения, т.е., например, мы получили 2 или 4 сотых
А сравнение больше-меньше и насколько это задача попроще, она внеэталонная))

Нажмите для раскрытия...

В том и суть, что это относительные измерения! У микрометра 25-50мм точность 0.01, но деталь может иметь диаметр от 25 до 55 мм и при этом 0.01 Тут вообще микрометр не играет роли, в место него и струбцина сошла бы, если бы была также изготовлена. Реально определяется все нутромером, да еще на ходе в несколько мм реально точность тут еще больше чем написано на нем!!!

Я надеюсь вы не меряете сначала колено, а потом на калькуляторе вычитаете два числа по абсолютной величине порядка 50мм пытаясь поймать 0,02мм???