Красная Армия vs Вермахт

  • Автор темы Сергей1970
  • Дата начала

TeMHuK

Вечно молодой
Окт
4
38
Rommel
Я никуда не ухожу. Данная ветка началась с того что в "Гадости" мы со Спитфаером поспорили по поводу того что Германия нанесла опережающий удар. Я утверждал что нападение на Германию не готовилось. И из одного количества наличных танков подготовка нападения еще не вытекает.
 

TeMHuK

Вечно молодой
Окт
4
38
Strike
Что поставил? И где? :shock:
 

Strike

Ультраправая группировка Клуба
Авг
46
48
TeMHuK

угу там в ненавистных тебе книжках)))

У меня нет ненависти ни к книжкам ни к оппонентам. Ты зря так.

)))) - скобки, аналог смайлегов. :shock:
 
E

EML

Новичок
Авг
0
0
что-то мы не очень "встретили"...
 

TeMHuK

Вечно молодой
Окт
4
38
EML
Ну человек предполагает, а бог располагает.
Доктрина была именно такой - война на чужой территории.
 
E

EML

Новичок
Авг
0
0
TeMHuK написал(а):
EML
Ну человек предполагает, а бог располагает.
Если Сталин предполагал оборонятся, а Гитлер всё-таки напал, где неувязка-то произошла?
TeMHuK написал(а):
Доктрина была именно такой - война на чужой территории.
Это чтож за "миролюбивая" такая доктрина?
 

TeMHuK

Вечно молодой
Окт
4
38
EML
Вот собственно сама доктрина Дуэ, которая легла в основу
http://militera.lib.ru/science/vauthier_p/index.html

А вообще "мирная военная доктрина" это как "черное солнце" или "живой труп".
Текущая доктрина встречного и ответно-встречного термоядерного удара тоже не дышит миром.

Насчет подготовки нападения/обороны. Нельзя быть немного беременным. Боевая часть не может быть боеготовой для нападения и небоеготовой для обороны. Она или боеготова или нет. Боевые действия показали что армия была не готова.
 

Spitfire

Зиро убьет тебя...-А кто это Зиро?-Он!
Авг
3
0
TeMHuK
ты на каждой странице сам себе противоречишь. пытаешься фуфловыми методами и беллетристикой(даже без указания, чьей), увести от обсуждения в дебри словоблудия и левой аргументации, как я и говорил изначально. Причем против фактов и цифр ты противопоставляешь тактику и ненадежность, которые вообще не измеряются ни в каких единицах. Это есть ложь и пропагондонские методы ведения дискуссии. Как и то, что ты умудряешься передергивать и сравнивать несравнимое, типа тех же ШКАСов, которые вменяемые люди сравнивают с одноклассниками, а не тупо обьявляют их плохими. Ясно дело, они плохие, если сравнивать их с MG-151, а не с MG-17, как должно сравнивать. ну да ладно, мне с тобой понятно все давно, у тебя шестикратное превосходство - вообще не превосходство ни разу, примеры ты предпочитаешь приводитьтакие, в которых у нас все поломатое и не работающее, примеры с успешными боями Т-34 тебе неинтересны, потому что неудобны, и т.д. и т.п.
Вот откуда ты нашел у Германии тяжелые танки, расскажи-ка, будь любезен. Я хоть пойму, из какого пальца вы весь этот бред высасываете.
 

TeMHuK

Вечно молодой
Окт
4
38
Spitfire
Примеры? Ты не ответил ни на один мой вопрос. Только обвиняешь меня непонятно в чем.
От тебя вообще нет цифр и фактов. Только личные нападки. Ты предпочитаешь обсуждать не доводы а оппонета.
На кой их сравнивать с однокласниками? Первоначально фраза звучала "Шкас был слаб для борьбы с немецкими бомбардировщиками"
С чем его сравнить надо? У немцев истребители имели как минимум одну крупнокалиберную дудку на истребителе, у нас была куча чисто шкасовых машин.
PS Для борьбы против истребителей ШКАС был вполне эффективен
Где они? Ни одного от тебя не видел.
Начиная с пантеры пошли тяжелые. Или ты еще какие нашел у меня? Про трофейные французские тяжелые достоверной инфы нет, да и мало их было
 
Т

типа гость

Новичок
Мар
0
0
если TeMHuK поддерживает версию о том, что СССР готовился к быстрой обороне и переходу в наступление то +1 к его версии. Спорить и жонглировать цифрами и фактами вырванными из контекста можно очень долго, а если просто подумать? Есть такие идеи -
0. Идея мировой революции умерла давным давно, ещё Ленин понял, что нет никакого мирового пролетариата.
1. В СССР велась пропоганда для народа - если что - малой кровью на чужой земле .....
2. До последнего момента Сталин делал вид что никакого врага за калиткой нет. (Примеры о том, что он попросту впал в ступор можно не приводить, фактов и очевидцев нет всё равно, да и не забываем что историю как только не кроили)
3. Успели налажать в Финляндии. Думаю весь этот раздел Европы был задуман для того, что бы СССР захапала эти территории а Германия их потом освобождала забивая крассного агрессора. Слава Богу не попёрло и видно Сталин отказался поливать землю кровью и дальше.
4. Нет никаких бумаг о том, как предпологалось использовать территорию Европы в случае захвата. И про сами планы захвата ничего не известно. Вообще, нафига СССР была нужна эта территория?? У нас своей неосвоенной выше крыши, да ещё и с ресурсами. И без населения которое веками считало нас варварами.
5. Гитлер фактически создал первую версию евросоюза. Ему нужны были враги и наши земли-ресурсы.(думаю он с экономикой и историей был неплохо знаком) Во враги так же попали и англичане, в общем ничего нового, эти мутанты всегда сами по себе, занимаются стравливанием народов, в этот раз на пару с Америкой. А так, в Европе всё было довольно спокойно и, с практически молчаливого согласия онной, Гитлер объявил славян (!!! не просто красных а всех) недочеловеками.

итого: со стороны Германии есть повод воевать а со стороны СССР есть смысл только отбивать атаку и только потом! утюжить Европу. Или воевать против всей планеты разом. Так сильно отступили имхо из-за того, что все решения принимал один человек. Просто не поступила инфа о том, что надо встречать врага, + шапкозакидательная идеология сверху, чтобы никто не догодался итп. Кстати, сколько из немерянной кучи техники погибло в первые же дни? Может часть приемущества сразу испарилась?
 

TeMHuK

Вечно молодой
Окт
4
38
Чтобы избежать однобокости в подаче. Выложу цитатами. Ссылка внизу






http://www.battlefield.ru/content/view/80/47/lang,ru/

По боевым характеристикам советская техника не уступала, а часто и превосходила немцев, но надежность, уровень подготовки и т.п. приводили к частым поломкам. Что в условиях отступления ведет к безвозвратной потере техники. У немцев же большая часть поврежденной бронетехники возвращалась в строй.
 
K

kochemoh

Новичок
Фев
0
0
Spitfire Инжинер Роммель
+1
ко всему.
TeMHuK
ты что-то совсем запутался в собственной аргументации.
про танки как оружие обороны :lol:
это как бомбардировщик - оружие защиты :roll:

мое имхо
никогда наша родина не была дружественной к соседям державой. не было такого в истории)
так с какого лешего мы вдруг в образе овечки?
у меня дед был авиа техник-инжинер и с его слов, не было глобальных проблем с авиатехникой. тк когда были ставили к стенке очень быстро. все ломается, но не надо чушь писать. основная проблема была с уровнем подготовки личного состава, тк большинство пилотов погибли в первый год войны. потому что большинство были на аэродромах вблизи линии фронта.
вообще пугает не способность людей смотреть на историю как на историю и оперировать фактами, а не пропагандой, которой как известно наша страна славилась и славится до сих пор :?
ощущение бабок с семками.
 

TeMHuK

Вечно молодой
Окт
4
38
kochemoh
В каком это месте я запутался?
Это чисто Резунистская придумка про оружие для защиты и для нападения.
Пистолет это для нападения? Или кулак? Или меч? Можно и отвертку в ухо засунуть, а можно танки у дороги замаскировать и наступающих обстреливать.
Назначение танка - поддержка пехоты. Именно пехота была основной ударной силой. А что она делает, атакует или обороняется - это другой вопрос. Контрнаступление - это атака или оборона?
 

Strike

Ультраправая группировка Клуба
Авг
46
48

Шедеврально! Особенно про в европе все спокойно.
 
Т

типа гость

Новичок
Мар
0
0
Strike

ну и как было на самом деле? я приводил примеры фотосессий из окупированной Франции, а так же ссылки на перечисление фактов о составе и количестве различных движений сопротивления и о количестве солдат этих же стран в составе армии Германии. Опровержения с фактами будут или всё закончится аргументацией на уровне жжошь пиши есчо? :lol: Неужели сотни лет нашей истории не говорят вам ни о чём? И тысячи лет истории власти денег над миром?
 
K

kochemoh

Новичок
Фев
0
0
TeMHuK
для обороны есть пушки к слову
за всю историю танками оборонялись только когда не было пушек.

ну я прочитал все за один день. к Сане претензий нет, с логикой все ок. у тебя каша какая то, сам себе противоречишь. не поленись прочти)
 

TeMHuK

Вечно молодой
Окт
4
38
kochemoh
Войска противника вошли на 100 км, завязли на укрепрайоне, с фланга была произведена контратака, на острие удара находится танковая рота, продвинулась на окупированную территорию на 20 км, закрепилась на местности, отражает попытки противника контратаковать. Распиши пожалуйста логически и по порядку, без моей каши, какая сторона атакующая, а какая нападающая.
У нас три этапа:
1. Нападение
2. Фланговая контратака
3. Отражение контратаки.

Оборонные пушки это та вещь, которая сделала бессмысленными крепости. Если мыслить логически и пушка - это оружие обороны, то крепость - это оружие нападения?