TeMHuK написал(а):
. Просто попробовал воззвать к логике, .
Неинтересно слушать воззвания к логике от собеседника, её лишённого. Если ты в споре о качестве/характеристиках пулемёта ШКАС как аргумент применяешь то, что "наши начали ходить в лобовые атаки значительно позднее" - не вижу смысла. Можно ещё применить аргументацию, что ШКАС был неудачен потому, что:
1)у наших самолётов были ненадёжные двигатели;
2)у наших частей ВВС была плохая связь;
3)у нас были плохие аэродромы;
4)розовые слоны низко летали.
Неважно, какую причину ты выберешь - все эти тезисы, как и применённый тобой, роднит одно - они не имели никакого отношения к теме разговора и не содержали ответа на поставленный вопрос, а были применены для ухода от ответа и переключения внимания собеседника на другой совершенно аспект данной темы. Известный приём наших пропагондонов, ничего нового, но показательно.
К тому же этот твой перл, про то, что количество свидетельствует "только о наличии и ни о чём больше" в случае, когда речь идёт о ситуации, когда у одной страны были наиболее мощные танковые войска, превосходящие ВСЕ танковые войска ВСЕХ стран мира, вместе взятых, как качественно, так и количественно(и Гитлер совершенно справедливо отнёсся к этой информации, не рассуждая, что это так, просто для наличия) - вообще ставит под вопрос адекватность и уместность подобной "дискуссии" :lol: . Вообще исторически так сложилось, что при подобных действиях(наращивание военной мощи у границ) некоторые страны обычно нервно реагируют, тот же Карибский кризис - тому пример. Видимо, их не устроило
просто наличие ракет у себя под боком. Странные какие-то эти пиндосы...
Для понимания того, что из себя представляют французы достаточно изучить историю мая 1940-го, соотношение сил, моральный дух войск и т.д. и сравнить их хотя бы с Польшей за год до этого, ход Польской и Французской кампаний Вермахта.
Как очень справедливо заметил
Flex13, план Барбаросса не предусматривал затягивания войны до зимы. Поэтому и Вермахт. и Люфтваффе испытывало большие проблемы с топливом, смазками, запуском моторов, работоспособностью оружия на морозе, от авиационного до пехотного и т.д. и т.п. Это описано во стольких мемуарах от Гальдера до Покрышкина, что не знать этого - либо вообще не интересоваться темой, либо дурака включать. Кстати, у Гальдера и описано о примерзании PzII, например, для избежания этого на ночь их закатывали на брёвна, иначе поутру в морозы 1941-го их сдвинуть было невозможно.
По вазы vs самолёты даже говорить ничего не буду, "логика" и аргументация на уровне деревенского "дискуссионного клуба" около винного магазина.
Кстати, я не очень понимаю твоего постоянного желания нарисовать нашу армию сирой, убогой и ни на что не способной, воевавшей на постоянно ломающихся гробах.
Относительно последнего пассажа и отхода от темы - даже и не подумаю, дискутируй с кем-то ещё, а мне вполне достаточно фактов(а не засирание мозгов а-ля Исаев) и цифр, а не пространных досужих вымыслов на тему:"что было бы, если...".