TeMHuK написал(а):Можно ссылку на данный доклад. Я что-то не верю.Icegready написал(а):TeMHuK написал(а):Огромная просьба. Сравните флоты названых держав. Вопросы отпадутIcegready написал(а):Это факты.
Мне кажется что Жуков знал немного больше чем мы с Вами, раз предложил, то знал как...
Сухопутная армия США или Великобритании ничего не смогли бы противопоставить СССР, но доставлять туда войска просто нечем
Prodrive написал(а):Советую съездить очень интересно. Там есть все немецкие и советские танки, в том числе прототипы.TeMHuK написал(а):В Кубинке не был, в принципе была идея огранизовать туда клубный поход, но это так.
По сравнению с нашим ИС-1, ИС-2 немецкие танки это просто консервные банки с пукалками.
Броня Мауса сделана из такого говна, что в лоб пробивалась самым простым кумулятивням снарядом. (Дырки можно руками пощупать), а 188 тонн продавливают толстенную бетонную плиту под ним, ни о каком передвижении по дорогам и земле речи нет.
Копировали все с Т-34. Широкие гусеницы (немцы вязли в нашем говне), угол наклона брони, компоновку. Первый прототип Пантеры вообще был копией 34-ки, их спутать можно.TeMHuK написал(а):Чем Pz38 или Pz-III хуже чем Т-26? БТ-2? Т-28?
С какой нашей идеи скопирован Тигр? И т.д. И т.п.
Немцы вообще отличались крайней изобретательностью. После них осталось огромное количество всевозможных прототипов.
Пантера в значительной мере заимствовала идеи тридцатьчетверки, но ни в коей мере не была копией.
Тигр впервые вступил в бой через год после начала войны! Зачем было нападать с заведомо уступающей техникой, если через год можно было подготовиться гораздо лучше? Не из-за того, что было бы уже поздно....
Советую съездить очень интересно. Там есть все немецкие и советские танки, в том числе прототипы.Prodrive написал(а):В Кубинке не был, в принципе была идея огранизовать туда клубный поход, но это так.
.Броня Мауса сделана из такого говна, что в лоб пробивалась самым простым кумулятивням снарядом
Там их два варианта было вообще-то, я про прототип.Копировали все с Т-34. Широкие гусеницы (немцы вязли в нашем говне), угол наклона брони, компоновку. Первый прототип Пантеры вообще был копией 34-ки, их спутать можно.
Тигр впервые вступил в бой через год после начала войны! Зачем было нападать с заведомо уступающей техникой, если через год можно было подготовиться гораздо лучше? Не из-за того, что было бы уже поздно....
http://ru.wikipedia.org/wiki/MausСергей1970 написал(а):а что такую массу весило ?Prodrive написал(а):а 188 тонн продавливают толстенную бетонную плиту под ним
А вы их рядышком поставте! :wink:TeMHuK написал(а):Даже тигр?
Я знаю, что два. Поэтому и написал, что первый прототип был как две капли похож на 34-ку.TeMHuK написал(а):Там их два варианта было вообще-то, я про прототип.
На мой такой же вопрос ответ был следующий. В конце войны у немцев были большие проблемы с металлом, поэтому броню последний год изготавливали из очень не качественного металла.TeMHuK написал(а):Слабо себе представляю какого калибра должен быть этот простой нарезной куммулятивный снаряд чтобы пробить 200мм стали. Может быть все-таки подкалиберным били?
После этой фразы ушел в аут. Много думал.Icegready написал(а):Давайте подумаем над цепочкой событий, захват Англии - я не уверен что это должна была быть морская(океанская операция), следовательно по флотам - у нас не плохой прирост, далее США все очень логично, если посмотреть под правильным углом.
Но собсно как?Впринцыпе растояние от франции легко преодолевается любым самолетом которые были в то время, у нас был не такой уж и маленький флот что-бы не суметь подавить Англию для высадки десанта.
Вроде понятно описал.
TeMHuK написал(а):Rommel
Пришел ответ по катерам:
Fil (21:54:08 23/06/2009)
Начнем с того, что нет наступательного или оборонительно вооружения.
Далее. Обширная речная сеть, крупные озера и хреновая дорожная сеть - вполне естественно постройка речных и озерных флотилий.
Двигатель ГАМ-34 - продолжение авиационного АМ-34. Ни о какой бесшумности при его разработке не шло и речи.
Вот тут более подробно о разработке и боевом применении
http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Monitor_1/
Fil (22:08:10 23/06/2009)
Ну и "перед войной" - это за 6 лет до нее.
TeMHuK написал(а):Для тех кто хочет подумать:
http://militera.lib.ru/research/isaev_av1/index.html
http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/index.html
Здесь как раз развенчиваются наступательные мифы
Ром, если раскинуть мозгамиRommel написал(а):Цель выхлопа в воду - бесшумность. Бесшумность - для чего?
У тигра выше скорострельность, лучше оптика.Prodrive написал(а):А вы их рядышком поставте! :wink:
Дело в том, что для кумулятивки не важно из чего сделано препятствие, а важно расстояние которое проходит струя. Она очень быстро рассеивается. Особенно в случае нарезных снарядов. Чтобы увеличить бронепробиваемость французы делали снаряд с воронкой на подшипниках. А мы сделали гладкостволку. Но на тот момент даже 122-мм не пробивали больше 150мм стали. Даже самой поганой. Так что возможно либо 152-мм, либо подкалиберный - для него как раз качество стали критично. Хотя ХЗ. Может действительно какой-то снаряд вундерваффеTeMHuK написал(а):Слабо себе представляю какого калибра должен быть этот простой нарезной куммулятивный снаряд чтобы пробить 200мм стали. Может быть все-таки подкалиберным били?
Сергей1970 написал(а):Ром, если раскинуть мозгамиRommel написал(а):Цель выхлопа в воду - бесшумность. Бесшумность - для чего?, то к чему вопрос ? если была возможность сделать бесшумно, то почему бы не сделать ? ведь хоть для нападения, хоть для обороны - для всего пригодится, ИМХО.
Тогда можно конкретизировать суть вопроса?Rommel написал(а):По ссылке - бегло просмотрел информацию - не нашел того о чем писал я.
Не понял, где идет речь? Выхлоп в воду насколько я понимаю применяется сейчас на всех лодочных моторах.Также речь идет не о бесшумном двигателе, а о системе выхлопа в воду - это разные вещи.
Чем тише техническое средство тем большей эффективностью оно обладают. Там уже выше приводилось испытание Т-III в ГАБТУ и вывод о том что Т-34 обнаруживается по звуку с полукиломет ра, когда немец только с трехста метров. Это плюс. Так же как финские маскхалаты. Они воевали в глухой обороне, но для чего им средства маскировки?Цель выхлопа в воду - бесшумность. Бесшумность - для чего?
Ну честное слово. Это даже не серьезно. Встречный вопрос: зачем США вообще танки. Они решили напасть на мексику или на канаду?Назад к теме воды - ТОЛЬКО СССР перед войной делал плавающие танки.
Вопрос - это , чтобы легче отступать было?
Примеры?Еще - обрати внимание на псевдонаучность дискуссии.
Тебе задаются вопросы - а ты, приводя характеристики оружия, уходишь от вопросов.
Конкретизируй вопросы. Отвечу на каждый в меру своих сил.Выглядит - как научная дискуссия - в реальности - манипуляция.
Я пока на все мной заданные вопросы - конкретных ответов не увидел.
Rommel написал(а):Сергей1970 писал(а):Rommel писал(а):Цель выхлопа в воду - бесшумность. Бесшумность - для чего?
Ром, если раскинуть мозгами , то к чему вопрос ? если была возможность сделать бесшумно, то почему бы не сделать ? ведь хоть для нападения, хоть для обороны - для всего пригодится, ИМХО.
Для чего дрочить? А черт его знает - так , руки надо куда-то прсторить. Почему бы и не подрочить если можно.
Серег, ну - это я , типа, на твой вопрос ответил.....
А по существу - время и менеджмент был такой, что постановка вопроса - " а почему бы не сделать?.." - не прокатывало.
Была задача - и под эту задачу конструкторские бюро (добровольно или "шарашки" - не совсем добровольно) - делали различные изделия.
TeMHuK написал(а):Цитата:Цель выхлопа в воду - бесшумность. Бесшумность - для чего?
Чем тише техническое средство тем большей эффективностью они обладают. Там уже выше приводилось выше испытание Т-III в ГАБТУ и вывод о том что Т-34 обнаруживается по звуку с полукиломет ра, когда немец только с трехста метров. Это плюс. Так же как финские маскхалаты. Они воевали в глухой обороне, но для чего им средства маскировки?
Я бы не сказал что все обстоит именно так. Там достаточно подробно с отсылкой к источникам с изданиями и страницами критикуется Резун(суворов). Думаю ссылку на него давать смысла нет. Через любой поисковик ищется быстро. А вот Исаев не столь известен. Хотя в определенных кругах более чем. Хотя если есть необходимость то пожалуйста http://militera.lib.ru/research/index.html#sТак вот способ унизить соперника очень простой.
Находится ОДИН факт - например ошибка на стр.211 - и вокруг этого факта приводятся реальные факты - ставящие под сомнение точку зрения собеседника. И туту же делается вывод, что ВСЯ концепция собеседника - НЕ ВЕРНА.
Сорри - если быть объективным - надо дать ссылки и на все книги Суворова (Резуна) - и после этого обсуждать.
Сергей1970 написал(а):
Spitfire написал(а):Ааааа, понятно.Flex13 написал(а):Rommel
что толку в тотальном превосходстве обьясните мне !!!
в чечне тотальное превосходство было и чо !!???
что толку с скопище танков и тд , неумеющих толком стрелять неопытных экипажей ? а европа извините сплошь городские постройки , не свиней по полям же гонять поехали бы !!
То есть у нас была плохая армия потому, что танков, самолётов и артиллерии было много!
Они, наверно, друг другу мешались, да?
Да конечно, ежу понятно, что для победы первое условие - голой жопой на 88-й калибр, а иначе никак, конечно: :b:
Пля, оркестр бойцу!!!
Прям позитив, поржал, спасибо.
ЗЫ:только в начале темы ты с негодованием орал, что у нас не было ничего. Ты где гнал-то, там или тут, а то я запутался???
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?