Красная Армия vs Вермахт

Icegready · 23 Июн 2009

TeMHuK написал(а):
Icegready написал(а):

TeMHuK написал(а):

Icegready написал(а):

Это факты.

Нажмите для раскрытия...

Огромная просьба. Сравните флоты названых держав. Вопросы отпадут

Нажмите для раскрытия...

Мне кажется что Жуков знал немного больше чем мы с Вами, раз предложил, то знал как...

Нажмите для раскрытия...

Можно ссылку на данный доклад. Я что-то не верю.
Сухопутная армия США или Великобритании ничего не смогли бы противопоставить СССР, но доставлять туда войска просто нечем

Давайте подумаем над цепочкой событий, захват Англии - я не уверен что это должна была быть морская(океанская операция), следовательно по флотам - у нас не плохой прирост, далее США все очень логично, если посмотреть под правильным углом.

Впринцыпе растояние от франции легко преодолевается любым самолетом которые были в то время, у нас был не такой уж и маленький флот что-бы не суметь подавить Англию для высадки десанта.

Вроде понятно описал.

Icegready · 23 Июн 2009

Prodrive написал(а):
TeMHuK написал(а):

В Кубинке не был, в принципе была идея огранизовать туда клубный поход, но это так.

Нажмите для раскрытия...

Советую съездить очень интересно. Там есть все немецкие и советские танки, в том числе прототипы.
По сравнению с нашим ИС-1, ИС-2 немецкие танки это просто консервные банки с пукалками.
Броня Мауса сделана из такого говна, что в лоб пробивалась самым простым кумулятивням снарядом. (Дырки можно руками пощупать), а 188 тонн продавливают толстенную бетонную плиту под ним, ни о каком передвижении по дорогам и земле речи нет.

TeMHuK написал(а):

Чем Pz38 или Pz-III хуже чем Т-26? БТ-2? Т-28?

С какой нашей идеи скопирован Тигр? И т.д. И т.п.

Немцы вообще отличались крайней изобретательностью. После них осталось огромное количество всевозможных прототипов.

Пантера в значительной мере заимствовала идеи тридцатьчетверки, но ни в коей мере не была копией.

Нажмите для раскрытия...

Копировали все с Т-34. Широкие гусеницы (немцы вязли в нашем говне), угол наклона брони, компоновку. Первый прототип Пантеры вообще был копией 34-ки, их спутать можно.
Тигр впервые вступил в бой через год после начала войны! Зачем было нападать с заведомо уступающей техникой, если через год можно было подготовиться гораздо лучше? Не из-за того, что было бы уже поздно....

В кубинке был кучу раз, скажу так, у мауса была сталь, а не броня, поэтому его прошивало все насвете, тот маус что стоит на кубинке пробит в 7ми местах если не путаю. Тогда было модно строить огромные вещи, типа маусов, берты и прочей чушни. Бронирование маусу не делали для облегчения, иначе он просто бы не поехал и провалился бы в автобан по башенку

TeMHuK · 23 Июн 2009

Rommel
Пришел ответ по катерам:

Fil (21:54:08 23/06/2009)
Начнем с того, что нет наступательного или оборонительно вооружения.
Далее. Обширная речная сеть, крупные озера и хреновая дорожная сеть - вполне естественно постройка речных и озерных флотилий.
Двигатель ГАМ-34 - продолжение авиационного АМ-34. Ни о какой бесшумности при его разработке не шло и речи.
Вот тут более подробно о разработке и боевом применении
http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Monitor_1/
Fil (22:08:10 23/06/2009)
Ну и "перед войной" - это за 6 лет до нее.

TeMHuK · 23 Июн 2009

Prodrive написал(а):
В Кубинке не был, в принципе была идея огранизовать туда клубный поход, но это так.

Советую съездить очень интересно. Там есть все немецкие и советские танки, в том числе прототипы.
По сравнению с нашим ИС-1, ИС-2 немецкие танки это просто консервные банки с пукалками.[/quote]
Даже тигр? :lol:
У них были свои плюсы и свои минусы. На ИСе, правда третьем был внутри.

Броня Мауса сделана из такого говна, что в лоб пробивалась самым простым кумулятивням снарядом

.
Слабо себе представляю какого калибра должен быть этот простой нарезной куммулятивный снаряд чтобы пробить 200мм стали. Может быть все-таки подкалиберным били?

Копировали все с Т-34. Широкие гусеницы (немцы вязли в нашем говне), угол наклона брони, компоновку. Первый прототип Пантеры вообще был копией 34-ки, их спутать можно.
Тигр впервые вступил в бой через год после начала войны! Зачем было нападать с заведомо уступающей техникой, если через год можно было подготовиться гораздо лучше? Не из-за того, что было бы уже поздно....

Там их два варианта было вообще-то, я про прототип.
А как готовиться лучше, сейчас будет немного стеба, опять использовать пророка Гитлера? Танки Германии были лучшими в Европе, да и наверное в мире, если не брать СССР. А то как спешно и в какую сторону их модифицировали.
Кстати очень советую почитать Мухина (есть у чобитка в разделе юмор) Историю создания танка Тигр. Глумливо, но очень точно подмечены многие моменты

TeMHuK · 23 Июн 2009

Сергей1970 написал(а):
Prodrive написал(а):

а 188 тонн продавливают толстенную бетонную плиту под ним

Нажмите для раскрытия...

а что такую массу весило ?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Maus

TeMHuK · 23 Июн 2009

Для тех кто хочет подумать:
http://militera.lib.ru/research/isaev_av1/index.html
http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/index.html
Здесь как раз развенчиваются наступательные мифы

Prodrive · 23 Июн 2009

TeMHuK написал(а):
Даже тигр?

А вы их рядышком поставте! :wink:

TeMHuK написал(а):
Там их два варианта было вообще-то, я про прототип.

Я знаю, что два. Поэтому и написал, что первый прототип был как две капли похож на 34-ку.

TeMHuK написал(а):
Слабо себе представляю какого калибра должен быть этот простой нарезной куммулятивный снаряд чтобы пробить 200мм стали. Может быть все-таки подкалиберным били?

На мой такой же вопрос ответ был следующий. В конце войны у немцев были большие проблемы с металлом, поэтому броню последний год изготавливали из очень не качественного металла.

TeMHuK · 23 Июн 2009

Icegready написал(а):
Давайте подумаем над цепочкой событий, захват Англии - я не уверен что это должна была быть морская(океанская операция), следовательно по флотам - у нас не плохой прирост, далее США все очень логично, если посмотреть под правильным углом.

После этой фразы ушел в аут. Много думал.

Впринцыпе растояние от франции легко преодолевается любым самолетом которые были в то время, у нас был не такой уж и маленький флот что-бы не суметь подавить Англию для высадки десанта.
Вроде понятно описал.

Но собсно как?
Для того чтобы пробиться до нормандии надо пройти через армию союзников, которые полюбому ставят под ружье пленных немцев. Такие планы были. По флоту у союзников тотальное превосходство. Танки хлам, но артиллерии всякой разной в огромных количествах.
Истребители, одни из лучших в мире. Кожедуб кстати летал на американской Айркобре. Дальней авиации с такими характеристиками у нас даже в проектах не было. Хотя точно не знаю когда в 45-м туполев приступил к копированию суперфортресса. Важно что прототип полетел то ли в 47-м то ли в 48-м. Даже если не брать в учет ядрен батон, все равно картина нереальная

Rommel · 23 Июн 2009

TeMHuK написал(а):
Rommel
Пришел ответ по катерам:

Fil (21:54:08 23/06/2009)
Начнем с того, что нет наступательного или оборонительно вооружения.
Далее. Обширная речная сеть, крупные озера и хреновая дорожная сеть - вполне естественно постройка речных и озерных флотилий.
Двигатель ГАМ-34 - продолжение авиационного АМ-34. Ни о какой бесшумности при его разработке не шло и речи.
Вот тут более подробно о разработке и боевом применении
http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Monitor_1/
Fil (22:08:10 23/06/2009)
Ну и "перед войной" - это за 6 лет до нее.

По ссылке - бегло просмотрел информацию - не нашел того о чем писал я.

Также речь идет не о бесшумном двигателе, а о системе выхлопа в воду - это разные вещи.

У всего есть цели - и нет оружия - просто как такового. Всё делается для чего-то. Поэтому есть штурмовые орудия, легкие танки, пистолеты и.т.д.

Цель выхлопа в воду - бесшумность. Бесшумность - для чего?

Назад к теме воды - ТОЛЬКО СССР перед войной делал плавающие танки.

Вопрос - это , чтобы легче отступать было?

Еще - обрати внимание на псевдонаучность дискуссии.
Тебе задаются вопросы - а ты, приводя характеристики оружия, уходишь от вопросов.

Выглядит - как научная дискуссия - в реальности - манипуляция.

Я пока на все мной заданные вопросы - конкретных ответов не увидел.

Eyesless · 23 Июн 2009

Очень познавательно и интересно! Уже за это спасибо участвующим сторонам. Предлагаю не останавливаться на 41 годе и продолжать по всей ВОВ.

Rommel · 23 Июн 2009

TeMHuK написал(а):
Для тех кто хочет подумать:
http://militera.lib.ru/research/isaev_av1/index.html
http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/index.html
Здесь как раз развенчиваются наступательные мифы

Они как развинчиваются - так и завинчиваются - к сожалению.

Этот способ - известный психологам способ ведения дискуссии.
Когда обсуждается какая-то глобальная тема с множеством фактов и свидетельств - невозможно всё однозначно трактовать и нигде не сделать ошибок.
Так вот способ унизить соперника очень простой.

Находится ОДИН факт - например ошибка на стр.211 - и вокруг этого факта приводятся реальные факты - ставящие под сомнение точку зрения собеседника. И туту же делается вывод, что ВСЯ концепция собеседника - НЕ ВЕРНА.

Сорри - если быть объективным - надо дать ссылки и на все книги Суворова (Резуна) - и после этого обсуждать.

Для тех, кто хочет подумать - можно много дать ссылок и на официальных военных историков, и на В.Суворова и на М.Солонина (особенно рекомендовал бы) и на Д.Хмельницкого, и на Ю.Фельштинского и.т.д.

Сергей1970 · 23 Июн 2009

Rommel написал(а):
Цель выхлопа в воду - бесшумность. Бесшумность - для чего?

Ром, если раскинуть мозгами

, то к чему вопрос ? если была возможность сделать бесшумно, то почему бы не сделать ? ведь хоть для нападения, хоть для обороны - для всего пригодится, ИМХО.

TeMHuK · 23 Июн 2009

Prodrive написал(а):
А вы их рядышком поставте! :wink:

У тигра выше скорострельность, лучше оптика.
Встречных дуэлей с ИС-ами было мало. Бой будет неоднозначный.
Где-то мне попадалась не так давно циата про то как в течении пары минут после встречи ИСа и пары тигров на предельном расстоянии Тигры кончились.

TeMHuK написал(а):
Слабо себе представляю какого калибра должен быть этот простой нарезной куммулятивный снаряд чтобы пробить 200мм стали. Может быть все-таки подкалиберным били?

Дело в том, что для кумулятивки не важно из чего сделано препятствие, а важно расстояние которое проходит струя. Она очень быстро рассеивается. Особенно в случае нарезных снарядов. Чтобы увеличить бронепробиваемость французы делали снаряд с воронкой на подшипниках. А мы сделали гладкостволку. Но на тот момент даже 122-мм не пробивали больше 150мм стали. Даже самой поганой. Так что возможно либо 152-мм, либо подкалиберный - для него как раз качество стали критично. Хотя ХЗ. Может действительно какой-то снаряд вундерваффе

Rommel · 23 Июн 2009

Сергей1970 написал(а):
Rommel написал(а):

Цель выхлопа в воду - бесшумность. Бесшумность - для чего?

Нажмите для раскрытия...

Ром, если раскинуть мозгами , то к чему вопрос ? если была возможность сделать бесшумно, то почему бы не сделать ? ведь хоть для нападения, хоть для обороны - для всего пригодится, ИМХО.

Для чего дрочить? А черт его знает - так , руки надо куда-то прсторить. Почему бы и не подрочить если можно.

Серег, ну - это я , типа, на твой вопрос ответил.....

А по существу - время и менеджмент был такой, что постановка вопроса - " а почему бы не сделать?.." - не прокатывало.

Была задача - и под эту задачу конструкторские бюро (добровольно или "шарашки" - не совсем добровольно) - делали различные изделия.

TeMHuK · 23 Июн 2009

Rommel написал(а):
По ссылке - бегло просмотрел информацию - не нашел того о чем писал я.

Тогда можно конкретизировать суть вопроса?

Также речь идет не о бесшумном двигателе, а о системе выхлопа в воду - это разные вещи.

Не понял, где идет речь? Выхлоп в воду насколько я понимаю применяется сейчас на всех лодочных моторах.

Цель выхлопа в воду - бесшумность. Бесшумность - для чего?

Чем тише техническое средство тем большей эффективностью оно обладают. Там уже выше приводилось испытание Т-III в ГАБТУ и вывод о том что Т-34 обнаруживается по звуку с полукиломет ра, когда немец только с трехста метров. Это плюс. Так же как финские маскхалаты. Они воевали в глухой обороне, но для чего им средства маскировки?

Назад к теме воды - ТОЛЬКО СССР перед войной делал плавающие танки.

Вопрос - это , чтобы легче отступать было?

Ну честное слово. Это даже не серьезно. Встречный вопрос: зачем США вообще танки. Они решили напасть на мексику или на канаду?
Страна производит те виды вооружений, которые подходят для применения в рамках доктрины. У нас на севере применяются ПТ-76.
Плавающие танки. Потому что обычным там делать нечего. Мало ли у нас рек, озер, белоруссия например. Да и вообще. Вооружение создается не только для боя на своей территории, возможны варианты оказания помощи союзникам, торговля им наконец! Только наличие какого-то образца на вооружении не говорит ни о чем. Так половину людей можно обвинять в намерениях изнасиловать, по факту наличия прибора.

Еще - обрати внимание на псевдонаучность дискуссии.
Тебе задаются вопросы - а ты, приводя характеристики оружия, уходишь от вопросов.

Примеры?

Выглядит - как научная дискуссия - в реальности - манипуляция.

Я пока на все мной заданные вопросы - конкретных ответов не увидел.

Конкретизируй вопросы. Отвечу на каждый в меру своих сил.
По флоту все сложно - в этой теме плаваю

Сергей1970 · 23 Июн 2009

Rommel написал(а):
Сергей1970 писал(а):Rommel писал(а):Цель выхлопа в воду - бесшумность. Бесшумность - для чего?

Ром, если раскинуть мозгами , то к чему вопрос ? если была возможность сделать бесшумно, то почему бы не сделать ? ведь хоть для нападения, хоть для обороны - для всего пригодится, ИМХО.

Для чего дрочить? А черт его знает - так , руки надо куда-то прсторить. Почему бы и не подрочить если можно.

Серег, ну - это я , типа, на твой вопрос ответил.....

А по существу - время и менеджмент был такой, что постановка вопроса - " а почему бы не сделать?.." - не прокатывало.

Была задача - и под эту задачу конструкторские бюро (добровольно или "шарашки" - не совсем добровольно) - делали различные изделия.

TeMHuK написал(а):
Цитата:Цель выхлопа в воду - бесшумность. Бесшумность - для чего?

Чем тише техническое средство тем большей эффективностью они обладают. Там уже выше приводилось выше испытание Т-III в ГАБТУ и вывод о том что Т-34 обнаруживается по звуку с полукиломет ра, когда немец только с трехста метров. Это плюс. Так же как финские маскхалаты. Они воевали в глухой обороне, но для чего им средства маскировки?

просто я хотел примерно так сказать :wink:
имел ввиду, что если можно сделать тихо, то почему не сделать - эффективность же налицо

TeMHuK · 23 Июн 2009

Rommel

Так вот способ унизить соперника очень простой.

Находится ОДИН факт - например ошибка на стр.211 - и вокруг этого факта приводятся реальные факты - ставящие под сомнение точку зрения собеседника. И туту же делается вывод, что ВСЯ концепция собеседника - НЕ ВЕРНА.

Сорри - если быть объективным - надо дать ссылки и на все книги Суворова (Резуна) - и после этого обсуждать.

Я бы не сказал что все обстоит именно так. Там достаточно подробно с отсылкой к источникам с изданиями и страницами критикуется Резун(суворов). Думаю ссылку на него давать смысла нет. Через любой поисковик ищется быстро. А вот Исаев не столь известен. Хотя в определенных кругах более чем. Хотя если есть необходимость то пожалуйста http://militera.lib.ru/research/index.html#s
А критика достаточно интересная. В том числе по поводу выдвижения войск к границам, с экскурсами в историю. Если есть необходимость приведу цитаты. Они достаточно обширны, но право же лучше его почитать целиком, оно того стоит

Rommel · 23 Июн 2009

Чего повторяться десять раз - осиливший прочесть - да осмыслит. Аминь!

Инженер · 24 Июн 2009

Сергей1970 написал(а):
http://ru.wikipedia.org/wiki/Циклон-Б

Прошу прощения, обмишурился, имел в виду газогенераторные установки для ДВС, про них тоже шухер был.))

Flex · 24 Июн 2009

Spitfire написал(а):
Flex13 написал(а):

Rommel
что толку в тотальном превосходстве обьясните мне !!!
в чечне тотальное превосходство было и чо !!???

что толку с скопище танков и тд , неумеющих толком стрелять неопытных экипажей ? а европа извините сплошь городские постройки , не свиней по полям же гонять поехали бы !!

Нажмите для раскрытия...

Ааааа, понятно.
То есть у нас была плохая армия потому, что танков, самолётов и артиллерии было много!
Они, наверно, друг другу мешались, да?
Да конечно, ежу понятно, что для победы первое условие - голой жопой на 88-й калибр, а иначе никак, конечно : :b:
Пля, оркестр бойцу!!!

Прям позитив, поржал, спасибо.

ЗЫ:только в начале темы ты с негодованием орал, что у нас не было ничего. Ты где гнал-то, там или тут, а то я запутался???

вот вы мил человек опять вырываете из контекстав фразы , я этим ответил что толку от танков и тд если как мы говорили ранее необученные экипажи и тд . прочитайте внимательнее !
а про голой жопой на 88 калибр это уж у вас какието фантазии !

Добро пожаловать в Sti Club!

Красная Армия vs Вермахт

Icegready

Новичок

Icegready

Новичок

TeMHuK

Вечно молодой

TeMHuK

Вечно молодой

TeMHuK

Вечно молодой

TeMHuK

Вечно молодой

Prodrive

Новичок

TeMHuK

Вечно молодой

Rommel

Повелитель STI-хий

Eyesless

Новичок

Rommel

Повелитель STI-хий

Сергей1970

STI-льный

TeMHuK

Вечно молодой

Rommel

Повелитель STI-хий

TeMHuK

Вечно молодой

Сергей1970

STI-льный

TeMHuK

Вечно молодой

Rommel

Повелитель STI-хий

Инженер

Повелитель STI-хий

Flex

Заблокирован