Сергей1970
STI-льный
- Ноя
- 38
- 48
Они сделали это в мечети!
http://www.snob.ru/selected/entry/52891
Леонид Бершидский
Невинность христиан, или Почему Америка все еще сверхдержава
Когда судили Pussy Riot, некоторые интересовались: а что, если бы они сделали это в мечети? Теперь знаем — благодаря Накуле Басили Накуле, продюсеру «Невинности мусульман». Ответов на сакраментальное «а что?» мы получили три: один — про реакцию мусульман, другой — про действия развитого светского государства, третий — про двойные стандарты.
Накула, по сути, учинил то же самое, что и девушки из Pussy Riot: изготовил гаражное, панковское произведение искусства, обидное для религиозных фундаменталистов. Разве что элемента диссидентства в нем не имелось (хотя Михаил Леонтьев углядел, объявив фильм «продуктом антиобамовских политтехнологий»). Изготовленное предъявил он, как и Pussy Riot, в первую очередь на YouTube: девушки-то ведь в храме просто клип снимали. Можно спорить об интенциях: хотели или нет Pussy Riot обидеть верующих как класс — мне кажется, что тех, кого сильнее всего обидели, самых традиционно мыслящих, хотели; Накула совершенно точно намеревался насолить мусульманам. Но намерения важны для суда, а у нас тут не суд. Результат в обоих случаях налицо: верующие глубоко и фундаментально оскорбились.
Мусульмане, как и предполагал, например, Владимир Путин, оскорбились активнее православных. Надо отдать должное русским традиционалистам: уличных бунтов они не устроили, гранатометы в огородах не выкопали, убивать никого не пошли. Арабы же — вполне предсказуемо для всех, кто помнит историю с датскими карикатурами на пророка, — взялись за оружие. Некоторые российские имамы высказывали мнение, что Pussy Riot отпустили бы из мечети с богом, — они были явно неправы. Есть еще желающие обозвать пророка педофилом?
Кстати, думаю, что есть. Из-за второго ответа на наше «а что?», данного американцами.
Что делают власти самой сильной в мире страны, когда вывешенный одиночкой, да к тому же досрочно выпущенным из тюрьмы преступником, видеоконтент приводит к разгрому дипмиссий и даже к убийству посла? Две вещи. Берут одиночку под защиту — присылают наряд полиции, чтобы охранять его дом. И просят хостинг удалить видеоконтент. Получив отказ, администрация президента не предпринимает никаких репрессивных мер. Позиция Google в этом деле интересна отдельно: может быть, сервис, изо всех сил старающийся не оказаться на стороне зла, упрямо отстаивает свободу слова, а может, просто не хочет создавать прецедент, который позволил бы кому угодно требовать удаления любого контента или спровоцировал бы лавину исков от держателей всяческих копирайтов. Но какова бы ни была мотивация Брина с Пейджем, она опять же менее важна, чем результат. «Невинность мусульман» по-прежнему доступна для просмотра в Америке, а заодно и в остальном свободном мире, включая страны с большим мусульманским населением — Британию, Францию, Германию. А автору не только ничего не сделали, хотя его акция, в отличие от акции Pussy Riot, привела к кровопролитию и смертям, — его защищают!
Так последуют ли другие примеру Накулы? В свободном мире — наверняка. Хоть это и рискованно, но гражданские свободы там не пустой звук и никто из серьезных людей не несет чепухи о том, что свобода одного заканчивается там, где начинаются нежные чувства другого.
Впрочем, наши критики Запада в чем-то правы. Что-то никакие Питеры Джексоны, Мартины Скорсезе, Леонардо ди Каприо и Брэды Питты не спешат поддержать коллегу, объявив о неприкосновенности артиста и его праве на авторское самовыражение. Мадонна и Пол Маккартни поддерживали Pussy Riot как коллег, хотя слушать музыку Толоконниковой, Алехиной и Самуцевич дольше двух минут — нелегкое испытание. Мне лично эта музыка нравится немного больше, чем кино Накулы, но к черту нюансы восприятия: и то, и другое — трэш, панк, нарочито любительское искусство, главная ценность которого — в стейтменте, в провокации. Может быть, у киношников хуже обстоят дела с профсолидарностью, чем у музыкантов? Или в кино любительщина и панк не так высоко ценятся? С последним аргументом я, пожалуй, согласен, но только отчасти. Есть же такой жанр — видеоинсталляция. «Невинность мусульман» можно без особой натяжки отнести именно к нему, а не к традиционному кино. А тут уж действуют законы современного изобразительного искусства, либеральные донельзя.
Что, страшно поддерживать вот такое? Если оно в Калифорнии, можно сказать, на пороге вашего особняка? Ну так и должно быть страшно, какая же гражданская позиция без смелости.
Только ведь тот факт, что голливудские звезды не желают солидаризироваться с Накулой, — результат не только, скажем так, осторожности киношников, но и полного отсутствия репрессий против кинематографиста-провокатора со стороны государства. От чего его защищать-то?
Скучно в очередной раз ставить Америку в пример России. Но только слепой не видит, что эта странная страна стоит горою за свои ценности, даже когда ей это невыгодно. В глубине души американская власть гораздо менее цинична, чем наша. В ситуации с Накулой ей даже стыдно признаваться в этом своем глубинном романтизме — ей хочется, чтобы он провалился сквозь землю, сел обратно в тюрьму, а фильм свой сожрал. Но вот тут и всплывает разница между «ними» и «нами». Из-за которой Америка все еще великая держава, а Россия уже нет. Разница эта — в степени цинизма, преклонения перед «целесообразностью».
Америка еще может сдать этот рубеж обороны. Загнать Накулу за Можай, запретить его фильм, как-то прищучить Google. Но мы видели, как американская система сопротивлялась такому решению, абсолютно очевидному для наших властей. Когда-нибудь «мы» тоже так сможем, иншалла.
http://www.snob.ru/selected/entry/52891
Леонид Бершидский
Невинность христиан, или Почему Америка все еще сверхдержава
Когда судили Pussy Riot, некоторые интересовались: а что, если бы они сделали это в мечети? Теперь знаем — благодаря Накуле Басили Накуле, продюсеру «Невинности мусульман». Ответов на сакраментальное «а что?» мы получили три: один — про реакцию мусульман, другой — про действия развитого светского государства, третий — про двойные стандарты.
Накула, по сути, учинил то же самое, что и девушки из Pussy Riot: изготовил гаражное, панковское произведение искусства, обидное для религиозных фундаменталистов. Разве что элемента диссидентства в нем не имелось (хотя Михаил Леонтьев углядел, объявив фильм «продуктом антиобамовских политтехнологий»). Изготовленное предъявил он, как и Pussy Riot, в первую очередь на YouTube: девушки-то ведь в храме просто клип снимали. Можно спорить об интенциях: хотели или нет Pussy Riot обидеть верующих как класс — мне кажется, что тех, кого сильнее всего обидели, самых традиционно мыслящих, хотели; Накула совершенно точно намеревался насолить мусульманам. Но намерения важны для суда, а у нас тут не суд. Результат в обоих случаях налицо: верующие глубоко и фундаментально оскорбились.
Мусульмане, как и предполагал, например, Владимир Путин, оскорбились активнее православных. Надо отдать должное русским традиционалистам: уличных бунтов они не устроили, гранатометы в огородах не выкопали, убивать никого не пошли. Арабы же — вполне предсказуемо для всех, кто помнит историю с датскими карикатурами на пророка, — взялись за оружие. Некоторые российские имамы высказывали мнение, что Pussy Riot отпустили бы из мечети с богом, — они были явно неправы. Есть еще желающие обозвать пророка педофилом?
Кстати, думаю, что есть. Из-за второго ответа на наше «а что?», данного американцами.
Что делают власти самой сильной в мире страны, когда вывешенный одиночкой, да к тому же досрочно выпущенным из тюрьмы преступником, видеоконтент приводит к разгрому дипмиссий и даже к убийству посла? Две вещи. Берут одиночку под защиту — присылают наряд полиции, чтобы охранять его дом. И просят хостинг удалить видеоконтент. Получив отказ, администрация президента не предпринимает никаких репрессивных мер. Позиция Google в этом деле интересна отдельно: может быть, сервис, изо всех сил старающийся не оказаться на стороне зла, упрямо отстаивает свободу слова, а может, просто не хочет создавать прецедент, который позволил бы кому угодно требовать удаления любого контента или спровоцировал бы лавину исков от держателей всяческих копирайтов. Но какова бы ни была мотивация Брина с Пейджем, она опять же менее важна, чем результат. «Невинность мусульман» по-прежнему доступна для просмотра в Америке, а заодно и в остальном свободном мире, включая страны с большим мусульманским населением — Британию, Францию, Германию. А автору не только ничего не сделали, хотя его акция, в отличие от акции Pussy Riot, привела к кровопролитию и смертям, — его защищают!
Так последуют ли другие примеру Накулы? В свободном мире — наверняка. Хоть это и рискованно, но гражданские свободы там не пустой звук и никто из серьезных людей не несет чепухи о том, что свобода одного заканчивается там, где начинаются нежные чувства другого.
Впрочем, наши критики Запада в чем-то правы. Что-то никакие Питеры Джексоны, Мартины Скорсезе, Леонардо ди Каприо и Брэды Питты не спешат поддержать коллегу, объявив о неприкосновенности артиста и его праве на авторское самовыражение. Мадонна и Пол Маккартни поддерживали Pussy Riot как коллег, хотя слушать музыку Толоконниковой, Алехиной и Самуцевич дольше двух минут — нелегкое испытание. Мне лично эта музыка нравится немного больше, чем кино Накулы, но к черту нюансы восприятия: и то, и другое — трэш, панк, нарочито любительское искусство, главная ценность которого — в стейтменте, в провокации. Может быть, у киношников хуже обстоят дела с профсолидарностью, чем у музыкантов? Или в кино любительщина и панк не так высоко ценятся? С последним аргументом я, пожалуй, согласен, но только отчасти. Есть же такой жанр — видеоинсталляция. «Невинность мусульман» можно без особой натяжки отнести именно к нему, а не к традиционному кино. А тут уж действуют законы современного изобразительного искусства, либеральные донельзя.
Что, страшно поддерживать вот такое? Если оно в Калифорнии, можно сказать, на пороге вашего особняка? Ну так и должно быть страшно, какая же гражданская позиция без смелости.
Только ведь тот факт, что голливудские звезды не желают солидаризироваться с Накулой, — результат не только, скажем так, осторожности киношников, но и полного отсутствия репрессий против кинематографиста-провокатора со стороны государства. От чего его защищать-то?
Скучно в очередной раз ставить Америку в пример России. Но только слепой не видит, что эта странная страна стоит горою за свои ценности, даже когда ей это невыгодно. В глубине души американская власть гораздо менее цинична, чем наша. В ситуации с Накулой ей даже стыдно признаваться в этом своем глубинном романтизме — ей хочется, чтобы он провалился сквозь землю, сел обратно в тюрьму, а фильм свой сожрал. Но вот тут и всплывает разница между «ними» и «нами». Из-за которой Америка все еще великая держава, а Россия уже нет. Разница эта — в степени цинизма, преклонения перед «целесообразностью».
Америка еще может сдать этот рубеж обороны. Загнать Накулу за Можай, запретить его фильм, как-то прищучить Google. Но мы видели, как американская система сопротивлялась такому решению, абсолютно очевидному для наших властей. Когда-нибудь «мы» тоже так сможем, иншалла.
