j.sharp
Новичок
- Фев
- 1
- 0
Страховку на родственника сделать и вписаться.
Вот, кстати, тут многие любят про подставы соседей говорить.. А это отличный способ подставить родственника, даже не со зла...Я только не понял зачем на родственника ставить\снимать. Можно же просто по ДКП на родственника ездить. типо машина не моя а его теперь (уже несколько дней, но меньше 10 ), а я всё равно езжу. Нет?
Если владелец (по договору, птс или как там вы еще хотите скрываццо) авто родственник, а вас взяли бухим за рулем этой машины, то минус права и у родственника.. я уже не говорю, если вы попали в дтп с травмами или летальным исходом.. Буквально пару дней назад подобный случай разбирали юристы.Всмысле подставить?
Правов нет, а обязанности есть...Значит надо (в моём случае) не на папу, а на маму. У нее правов нету.
да гон... я катал по доверенности, собственника не лишают... лишают только водятла...Если владелец (по договору, птс или как там вы еще хотите скрываццо) авто родственник, а вас взяли бухим за рулем этой машины, то минус права и у родственника.. я уже не говорю, если вы попали в дтп с травмами или летальным исходом.. Буквально пару дней назад подобный случай разбирали юристы.
не гон,.. ты сказал ключевое слово - доворенность.. не было бы у тебя ее, собственник бы тоже лишился. А так как формально ее отменили, то никто ее и не пишет, а именно в ней залог спокойствия собственника.да гон... я катал по доверенности, собственника не лишают... лишают только водятла...
Да конечно полный бред!! Судье только не забудь потом это сказать...Про доверенность полнейший бред. Что бы лишили по 12.8, ч. 2 , я не знаю что надо сделать. Тебе выписали доверенность ты был трезв а уж что ты потом напился и въехал куда то это уже твои проблемы и никто на доверенность смотреть не будет. Если только родственник не придет и не скажет что да я видел что он пьяный и все равно дал машину.
Честно и судебной практики не встречал по 12.8, ч. 2.
Был случай на рыбалки 3 чел набухались и им не хватило, естественно поехали искать где купить. Хозяин машины уже был не в состоянии спал на заднем сиденье . Естественно менты тормознули. Лишение прав водятла , пытались хозяина лишить но тот на суде сказал что когда давал машину то тот был трезвым и все. Установить момент передачи управления фактически не реально.
Все же написано: С постановлением Малыгина Л.Я. не согласилась и подала на него жалобу, в которой указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она знала о том, что ее муж Малыгин В.В., которому она передала право управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения. По внешнему виду не было видно, что он находится в состоянии опьянения и об этом пояснили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Ее вины нет, так как она не знала, что Малыгин В.В. находится в состоянии опьянения.Ну вот ты скинул решение а интересно было бы посмотреть все документы дела. Что писала жена в объяснениях. А то может она сидела рядом и сказа что вот передала управление а менты не дураки и сразу все записали.(2 палки то сразу) На себя скорее всего и наговорила. А потом пообщавшись с юристами уже попыталась обжаловать решение суда а толку ноль
Чтобы передать управление, имхо, надо перед этим самому управлять
Чтобы передать управление, имхо, надо перед этим самому управлять
ты слова специально пропускаешь?-)) это она указала в жалобе, что в МАТЕРИАЛАХ дела отсутствуют доказательства ее вины.. того дела, по которому ее лишили прав.. То есть, когда ее лишали прав, не было доказательств того, что она передавала право управления пьяному. На судебном заседании даже свидетели сказали, что она пьяному не передавала.. но итог один - лишить..Это она в жалобе указала что отсутствуют доказательства ее вины с ЕЕ точки зрения. Но я еще раз говорю надо знать что она писала в протоколах и где она была в этот момент. Скорее всего сидела рядом
Ладно, продолжай считать это все бредом, если тебе так спокойнее...Это она написала т.е, она думает что в МАТЕРИАЛАХ дела отсутствуют доказательства ее вины. Но еще раз повторюсь без протокола и рапорта составленного ИДПС и теми объяснениями что она в протоколе указала не возможно восстановить картину произошедшего. Что ее муж написал.
Скорее всего было так.
Сломалась машина. Муж выпивший рядом. Она не может ехать на сцепке. Муж давай я поведу. Жена веди, вот и поехали.
Сколько промилле? Скорее всего нормально, устойчивый запах алкоголя в салоне.
Остановили ИДПС проверили написали протокол.
В объяснениях скорее всего те расписали ситуацию.
Муж написал что жена передала управление
Жена написала. Допустим: Час назад сломалась машина, я не умею ездить на сцепке передала управлению мужу.
Еще очень интересно что с количеством промилле, потому что суд мог опираться на то, при лишении, что не заметить состояние алкогольного опьянения было не реально.
90% дела зависит от объяснений в протоколе. + что они ставили согласен с протоколом или не согласен
Оба дела хозяева машин находились в салоне автомобиля.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?