Родилось следуещее:
В Свердловский районный суд г. Костромы
156961, г. Кострома
ул.Долматова, д. 14
(через мирового судью участка № 6 г. Костромы)
От: Представителя Конышева С. В. по доверенности Парфененковой О. В. Проживающей по адресу: г. Кострома,
Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении
20 августа 2009 г. Мировым судьей участка №6 г. Костромы было вынесено постановление по делу 7-254/2009г. Данным постановлением Конышев С. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Считаю данное постановление незаконным, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из Протокола об административном нарушении 33 АВ 822735, от 11 июня 2009 г., в качестве свидетеля предполагаемого события административного правонарушения указан Хлопин О. Н. Данный свидетель не был опрошен в ходе судебного заседания, при этом, считаю, что данные вышеуказанным свидетелем объяснения, могли изменить оценку судом вменяемого деяния. Таким образом, вынесенное постановление было вынесено в нарушение императивных норм, изложенных в ст. 24.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ Постановление, вынесенное с нарушением норм права подлежит отмене, если нарушение процессуальных норм не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При учете того обстоятельства, что ряд важнейших обстоятельств не был выяснен при вынесении обжалуемого постановления, нельзя говорить о полном и всестороннем исследовании всех материалов дела. Вышеуказанные обстоятельства указывают на тот факт, что обжалуемое постановление является вынесенным с грубейшими нарушениями действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы Конышева С. В.
В соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению «иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».
В протоколе умалчивается о причинах и условиях совершения административного правонарушения, вменяемого Конышеву С. В. Наличие разметки, отличной от дорожной разметки 1.1., о расположении транспортных средств на проезжей части. Инспектор, составивший протокол использует общие фразы для описания существа правонарушения, в то время, как каждое правонарушение в области дорожного движения имеет свои особенности и факторы, которые должны быть отражены в протоколе для того, чтобы рассмотрение по делу об административном правонарушении велось полно и всесторонне.
Данное действие необходимо в силу того, что само по себе пересечение линии разметки 1.1 не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда от 25.11.2005 г. указывается, что «В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении»
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 указывается, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Таким образом, Мировой суд получив протокол не включающий в себя все необходимые для полного и всестороннего исследования материалов дела доказательства не устранив такие недостатки и не разрешив противоречий между данными, содержащимися в Протоколе, объяснениях Конышева С. В. и свидетелей, схемах и рапорте рассмотрел дело не всесторонне, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов Конышева С. В.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом верховного суда от 24.03.2005г. №5 «Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела».
Таким образом, можно утверждать, что дело было рассмотрено Мировым судьей с нарушением действующего законодательства, в связи пропуском мировым судом такой стадии судебного производства как подготовки дела к судебному разбирательству в ходе которой, в соответствии со ст. 29.1 устанавливается, в частности, правильно ли оформлены документы, содержащиеся в материалах дела, достаточно ли материалов для рассмотрения дела по существу.
Судья критически оценил показания свидетелей Конышевой С. Л., Прямикова А. А. И Савинцева А. Л. Считаю, что такое толкование свидетельских показаний является нарушением принципа равенства перед законом и судом, изложенном в Конституции, поскольку ч. 1 ст. 19 гласит, что все равны перед законом и судом.
Считаю, что свидетельские показания Конышевой С. Л., Прямкова А. А. и Савинцева А. Л. вносят неустранимые сомнения в моей виновности, а согласно п.4 ст.1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Имеющиеся в материалах дела документы содержат следующие противоречия, которые в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ при невозможности эти противоречия устранить должны трактоваться в пользу Конышева С. В.:
- В качестве приложений к протоколу не указываются схема и рапорт, однако в материалах дела данный документ присутствует.
- Инспектор, составивший протокол не указывает в нем существенных данных, а именно наличие дорожной разметки, расположения транспортных средств. Указав 108-й километр автодороги М-8, инспектор не делает привязку к местности, т.к. на данном участке имеется как разметка 1.1, так и разметка 1.11, что подтверждается прилагаемой к настоящей жалобе фотографией.
- комментарий ст. 28.2 КоАП заместителя председателя Верховного Суда РФ - П.П. Серкова:
«Протокол об административном нарушении должен содержать:
5) Событие административного правонарушения – сам факт совершённого деяния, который должен быть подробно описан в протоколе в совокупности с сопутствующими обстоятельствами»
- п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года:
« В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.»
- Необходимо отметить и то обстоятельство, что время совершения правонарушения в протоколе указано – 22:30, а время составления протокола – 22:40, следовательно, за 4 минуты должны были произойти следующие события: совершение правонарушения, остановка инспектором транспортного средства Конышева С. В., проверка документов водителя, предъявление правонарушения, сбор доказательств, разъяснение прав и обязанностей участникам производства, составление протокола.
Соблюдение процессуальных действий за такое короткое время является не просто сомнительным, но и не возможным.
Многочисленные ошибки в протоколе дополняет и запись в нём, о месте и времени рассмотрения данного дела
Таким образом, судом не были устранены многочисленные и ошибки, имеющиеся в материалах дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 48, 123 Конституции РФ, ст. 24.4, 25.1-25.5, 30.1 КоАП РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5
ПРОШУ:
1. Отменить Постановление по делу делу №7-254/2009г. от 20 августа 2008 г. вынесенное мировым судьей участка №6 г. Костромы,
Представитель Конышева С. В. по доверенности
Парфененкова О. В. __________________________
Приложение:
1. Копия Постановления от 20 августа 2009 г. по делу №7-254/2009г.
2. Копия доверенности лица, подписавшего настоящую жалобу.
ХОДАТАЙСТВО №1
по делу об административном правонарушении
В Вашем производстве находится дело об административном правонарушении в отношении Конышева С. В.
Прошу вызвать в суд для дачи показаний в качестве свидетелей:
1) ИДПС Пугачева А. А.
2) Свидетеля Хлопина О. Н.
ХОДАТАЙСТВО №2
по делу об административном правонарушении
В Вашем производстве находится дело об административном правонарушении в отношении Конышева С. В.
Прошу разрешить ведение аудиозаписи судебного процесса.
ХОДАТАЙСТВО №3
по делу об административном правонарушении
В Вашем производстве находится дело об административном правонарушении в отношении Конышева С. В.
«При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении» (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В материалах дела присутствует схема движения т/с в момент совершения административного правонарушения. Данная схема не может являться частью протокола об административном правонарушении или приложением к нему т.к. составлена после составления протокола, не имеет подписей лица привлекаемого к ответственности, понятых, свидетелей. Кроме того данная схема не внесена в протокол.
Согласно КоАП РФ показания (как письменные так и устные) сотрудников ГИБДД даже и составлявших протокол могут квалифицироваться только как свидетельские. В материалах дела нет данных о предупреждении вышеуказанного лица об ответственности за дачу ложных показаний, что влечет невозможность использования его показаний в качестве доказательства.
На основании вышеизложенного
Прошу:
Исключить схему правонарушения из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
errd на форуме Пожаловаться на это сообщение Редактировать/удалить сообщение
